Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2739

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сеина А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, по которому

Исковые требования Сеина А.В. к Стрыковой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеин А.В. обратился в суд с иском к Стрыковой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (притворным). В обоснование иска указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью выведения имущества из под ареста по исполнению решения о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ года от Сеина А.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ, вернуть стороны в первоначальное положение и возвратить в его собственность данный автомобиль.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил признать договор купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ года мнимой сделкой.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сеин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на переоценку установленных обстоятельств по делу и наличие оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи ... ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака, Сеин А.В. приобрел автомобиль .... выпуска стоимостью ...., который был за ним зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД ....

ДД.ММ.ГГГГ года между Сеиным А.В. и Стрыковой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля .... выпуска.

Отказывая в удовлетворении требований Сеина А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о мнимости совершенной сделки не нашли своего подтверждения, доказательств, указывающих на умышленное изъявление того, что не соответствовало воле сторон при заключении договора не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи Сеин А.В. продал принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии ..., а Стрыкова А.В. купила автомобиль ... года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку Сеин А.В. безденежность договора не доказал. Напротив, из материалов дела следует, что за проданный автомобиль Сеин А.В. получил от Стрыковой А.В. ...., о чем имеется его подпись в договоре.

Фактическая передача автомобиля Стрыковой А.В. подтверждается регистрационными действиями с автомобилем. Так, согласно паспорту транспортного средства серии ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Стыкова А.В. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ... и выданы государственные регистрационные знаки.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта приема-передачи автомобиля не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку составление указанного акта в законодательном порядке не закреплено и не является обязательным условием для сделки с движимым имуществом.

Указание в жалобе на мнимый характер сделки с целью ухода от ареста транспортного средства противоречит собранным доказательствам. Согласно паспорту транспортного средства ... года выпуска Сеин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года снял автомобиль с регистрационного учета в связи с отчуждением.

Поскольку эти действия были произведены до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Сеина А.В. задолженности по кредитным обязательствам в размере ...., то это свидетельствует о добровольном намерении на продажу автомобиля.

О добровольности волеизъявления по отчуждению спорного автомобиля также свидетельствуют представленные копии объявлений о продаже автомобиля ... года выпуска.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. По существу данные доводы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи