Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2621

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому

Исковые требования Вихрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о возмещении ущерба, морального вреда, пени, удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу Вихрова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО "Мониторинг групп" ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственная пошлина в размере ...

В удовлетворении исковых требований Вихрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании неустойки - отказано.

В удовлетворении исковых требований Вихрова А.А. к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возмещении материального ущерба, морального вреда, пени - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Дом" Киреева М.В., представителя ОАО "Коми энергосбытовая компания" Власовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихров А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дом" о взыскании в счет возмещения вреда ...., пени в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере .... В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара на лестничной площадке нижних этажей дома в подъезде произошло возгорание электрического распределительного щитка девятого этажа, его имуществу причинен ущерб, частично выгорел пол, двери, стены в прихожей квартиры закопчены. Стоимость восстановительного ремонта составила .... При пожаре полностью выгорела детская коляска стоимостью ...., а также был поврежден домофон стоимостью ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Коми энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад".

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины ответчика за причинение материального ущерба, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде жилого дома по адресу: ... произошло горение электрощитов подъезда на ... этажах лестничной клетки. В ходе тушения было обнаружено горение кабельной линии в подвальном помещении. Квартира истца расположена на девятом этаже этого же дома, в квартире частично выгорел пол, двери, стены в прихожей квартиры закопчены.

Причинение материального ущерба, в заявленном истцом размере, подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: ..., составленным ...

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Вихрову А.А., суд исходил из того, что обеспечить надлежащее состояние электрооборудования, содержание общего имущества многоквартирного дома должна Управляющая компания "Дом".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного дознавателем ..., наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации и выбор аппаратов защиты, вследствие чего произошло замыкание токоведущих частей, расположенных в электрощите ... этажа с последующим горением горючих материалов, приведшее к распространению пламени по кабельным линиям на электрические щиты других этажей, а также к растеканию горящих плавящихся материалов через кабельные каналы, то есть в данном случае усматриваются нарушения норм и требований пожарной безопасности.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что очаг пожара предположительно установлен в подъезде дома, в левом крыле, в электрощите на ... этаже, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети. Версия внесения постороннего источника зажигания представляется маловероятной, полностью не исключается.

По ходатайству ООО "УК "Дом" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что зона максимальных термических повреждений электрооборудования наблюдается в месте расположения электрощита ... этажа. По совокупности термических повреждений лестничной клетки подъезда наиболее пострадала от воздействия пожара лестничная площадка ... этажа. Установить месторасположение очага (очагов) пожара, также как динамику его развития, причину возникновения пожара не представляется возможным. Возникновение пожара вследствие поджога не исключено.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии и т.д. Из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.д.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... и ООО "УК "Дом", являющимся управляющей организацией, по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1); обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений путем оказания услуг по управлению, по выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества по перечню, приведенному в приложении N 2 к договору (п.1.4); управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, установленному в п.1.4. настоящего договора с учетом фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений (п.2.1.3).

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества входят, в том числе: внутридомовая система электроснабжения (сборка "Заход-Выход", ВРЩ, приборы учета электрической энергии, этажные щиты, электрические сети до индивидуальных квартирных приборов учета электрической энергии, электрические лампочки, патроны, колодки, плавкие ставки, предохранители, выключатели, розетки мест общего пользования).

Согласно приложению N 2 к договору, в состав перечня планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 01.02.2011 года входит, в том числе, плановые осмотры: осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования на лестничных клетках два раза в год; электроснабжение: в том числе техническое обслуживание типовых групповых щитов домов (ППР) и техническое обслуживание вводных электрических щитов (ППР) один раз в год, мелкий ремонт электропроводки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик, являющийся причинителем ущерба истцу не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ООО УК "Дом" от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебных экспертиз не установлена причина пожара, которой, по мнению ответчика, является поджог, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "УК "Дом" не предоставлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, из постановления должностного лица ... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации и выбор аппаратов защиты, а именно: п.60 ППБ-01-03, п.64 ППБ-01-03, ст.82 ч.4, 5, 6, 7 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности".

Доказательств отсутствия указанных в постановлении нарушений правил эксплуатации аппаратов защиты, ООО "УК "Дом" не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, собранным доказательствам дана оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на противоречие показаний допрошенных свидетелей материалам дела на существо принятого решения не влияет и основанием для его отмены являться не может.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи