Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2368

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года дело по частной жалобе Пулялина А.А. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, которым

Взыскано с Пулялина А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в размере ... рублей.

по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Пулялина А.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя СУ СК РФ по Республике Коми Котова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу г.Ухты СУ СК России по Республике Коми о признании действий, выраженных в лишении права и возможности на обращение за судебной защитой в порядке ст.125 УПК РФ путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; о взыскании компенсации морального вреда в размере .... Свои требования мотивировал тем, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО19 по ст. ... ч. ... УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. он указал на применение ДД.ММ.ГГГГ. работниками милиции физического насилия к нему и ФИО20 Старший следователь СО СК ФИО21 принял его заявление, провел проверку и ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение закона, он не был ознакомлен с данным постановлением. Копия постановления ему также не направлялась. Полагает, что отсутствие у него копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. лишало его права на доступ к правосудию, в том числе путем направления в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления Пулялина А.А. в части требований о признании незаконным действий (бездействия) следственного органа по не предоставлению заявителю копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена Пулялину А.А. отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела Ухтинским городским судом Республики Коми.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Министерство финансов Республики Коми на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, содержится в .... В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители СУ СК России по Республике Коми и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлены указанные выше определение и решение.

В частной жалобе Пулялин А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на материальное положение и нарушение норм процессуального права.

Пулялин А.А. также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов, которые отмене не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО по г. Ухта СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО22 было возбуждено уголовное дело N по ст. ... ч. ... УК РФ в отношении ФИО23

Пулялин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В ходе допроса Пулялин А.А. сообщил о применении к нему и ФИО24 сотрудниками ... физического насилия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Ухта СУ СК России по РК ФИО25 в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. ... УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах уголовного дела N отсутствуют сведения о направлении копии процессуального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Пулялину А.А.

Истец полагает, что отсутствие у него копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. лишало его права на доступ к правосудию, чем причинило ему моральный вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования Пулялина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что само по себе не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Пулялину А.А., не может свидетельствовать о причинении истцу вреда в смысле требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Из представленных материалов дела следует, что отсутствие у Пулялина А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., не лишало последнего права на доступ к правосудию. Так, по повторному обращению Пулялина А.А. по факту применения ДД.ММ.ГГГГ года физической боли сотрудниками милиции, постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ухте СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО27 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано Пулялиным А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в Ухтинский городской суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Пулялина А.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пулялина А.А. оставлено без изменения. При этом в определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие у заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. при решении вопроса о принятии иска Пулялина А.А. к производству, было отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконным действий (бездействия) следственного органа по не предоставлению заявителю копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное определение судьи Пулялиным А.А. не оспаривалось.

Отсюда следует, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные истцом в иске, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения в части лишения возможности ознакомления с отзывами и позицией ответчика не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку возражение (отзыв) доказательством по делу не является, направлен на изложение стороной своей правовой позиции по делу. У суда нет обязанности направлять копию отзыва ответчика в адрес истца, без его соответствующего ходатайства. Каких-либо ходатайств Пулялиным А.А. об ознакомлении с материалами дела либо направлении в его адрес письменных возражений ответчиков, не заявлялось.

При подаче настоящего иска Пулялин А.А. заявлял письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела Ухтинским городским судом.

На основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты является правом суда. В связи с чем, довод частной жалобы о неправомерном разрешении ходатайства судом об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснован.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006г. N272-О не может быть принята во внимание, так как суд принял иск Пулялина А.А. без уплаты государственной пошлины, то есть не ограничил тем самым доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение и определение суда отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи