Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2844

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Усть-Кулом" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, по которому

В удовлетворении иска администрации сельского поселения "Усть-Кулом" к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя администрации сельского поселения "Усть-Кулом" Юхниной О.С., представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Булавиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения "Усть-Кулом" обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ...., возложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения "Усть-Кулом" просит решение отменить как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, постановленном при неправильном определении обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27.12.2011г. администрация сельского поселения "Усть-Кулом" обязана предоставить Юшковой Г.И., Юшкову Н.В., Юшкову М.В. на семью из ... человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому и в черте данного населенного пункта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации сельского поселения "Усть-Кулом" возбуждено исполнительное производство.

В установленный законом пятидневный срок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, с даты вступления решения в законную силу администрация СП "Усть-Кулом" с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалась, соответственно, такая отсрочка должнику не предоставлялась.

Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании ч.6 ст.112, а также действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением: об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания; об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истцом не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не было оспорено, что свидетельствует о молчаливом согласии должника с правомерностью примененного денежного взыскания за просрочку исполнения.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования администрации СП "Усть-Кулом" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования должника путем предоставления жилого помещения в конкретном принимаемом в собственность доме не является единственным способом удовлетворения требований взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным.

Оснований для освобождения администрации СП "Усть-Кулом" от взыскания исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Ссылки жалобы на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по существу сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии таких оснований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при полном соблюдении норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Усть-Кулом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи