Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1711/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Тропникова Н.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Произведен раздел земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу ..., участок ..., с присвоенным кадастровым номером ... в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом - кадастровым инженером ФИО.

Выделена в собственность Тропниковой Г.Г. часть земельного участка площадью ... кв.м, прямоугольной формы, шириной ... м и длиной ... м, указанная в варианте N раздела земельного участка под номером 15/1, что соответствует 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

Выделена в собственность Тропникову Н.А. часть земельного участка площадью ... кв.м, прямоугольной формы, шириной ... м и длиной ... м, указанная в варианте N раздела земельного участка под номером 15/2, что соответствует 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

В удовлетворении иска о признании права собственности на дом, два свинарника и баню отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Чабан О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.Н. в интересах Тропникова Н.А. обратилась в суд с иском к Тропниковой Г.Г., с учетом уточненных требований, о признании за истцом права собственности на дом и хозяйственные постройки - два свинарника и баню, расположенные по адресу ...; об определении порядка пользованием земельным участком по данному адресу, с выделением в пользование истца части участка площадью 0,085 га под постройками. Материально-правовых оснований для признания права собственности на постройки не указала. Требование об определении порядка пользования земельным участком мотивировала тем, что ответчик препятствует в пользовании спорным участком, соглашение между сторонами, являющимися собственниками спорного земельного участка, о порядке пользования спорным земельным участком не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив их в отношении земельного участка, просила вместо определения порядка пользования произвести раздел земельного участка в натуре, выделив истцу половину земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Ответчик иск не признала.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тропников Н.А., не согласившись с постановленным решением, по мотиву его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу ... ранее принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Тропникову А.Н. (сыну истца и мужу ответчицы); участок ему был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

После его смерти истец и ответчик унаследовали по 1/2 доле в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, а впоследствии в марте 2011 года зарегистрировали право собственности на земельный участок, в результате чего каждому из них теперь принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка осталось прежним - для строительства индивидуального жилого дома.

На данном участке располагается ряд спорных построек, в том числе жилой дом. Разрешение на строительство жилого дома застройщиком не получено, в установленном порядке дом в эксплуатацию не принят, право собственности на него не зарегистрировано.

Исковые требования о признании права собственности на дом и хозяйственные постройки сторона истца мотивировала тем, что Тропников Н.А. участвовал в их возведении.

Разрешая исковые требования в указанной части по основаниям, приведенным истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и постройки, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возведении спорных построек истцом в судебное заседание не представлено. При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент возведения спорных построек Тропников Н.А. не являлся собственником либо владельцем земельного участка.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей, земельный участок был предоставлен Тропникову А.Н. в 1994 году. По данным технического паспорта, спорный дом возведен в 1993 году. Из справки паспортного стола следует, что истец Тропников Н.А. зарегистрирован проживающим в п. Троицко-Печорске с 1997 года. Каких-либо документальных подтверждений того, что истец участвовал в строительстве спорных построек, суду не представлено.

Свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6. в судебном заседании показали, что строительство на земельном участке осуществлял Тропников А.Н. и ответчица.

Факт оказания помощи Тропниковым Н.А. сыну в строительстве дома в летний период времени, о чем свидетельствуют показания ФИО6, данные им в судебном заседании, не являются достаточным основанием для признания права собственности на дом за истцом, при отсутствии документальных доказательств финансовых вложений истца в строительство дома. При этом разрешение на строительство дома Тропникову Н.А. не выдавалось, договоренности на создание общей собственности при строительстве дома между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не отражены показания указанного свидетеля, им не дана соответствующая правовая оценка, не являются основанием для отмены решения и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на дом и хозяйственные постройки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что Тропников Н.А. не является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен дом, а другой участник долевой собственности на землю не заявил требование о признании права собственности на эту же самовольную постройку, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на дом за Тропниковым Н.А., как на самовольно возведенный.

Иных предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорные постройки в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части произведенного раздела земельного участка в натуре между его собственниками, не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования о выделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной правовой нормой и принимая во внимание доли сторон в праве собственности на земельный участок, учитывая интересы сторон в пользовании земельным участком, предложенные землеустроительной экспертизой варианты раздела земельного участка, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка по представленному экспертом варианту N.

При этом суд первой инстанции, закрепляя за Тропниковой Г.Г. земельный участок под номером 15/1, на котором расположен жилой дом, а за Тропниковым Н.А. - под номером 15/2, где находятся хозяйственные постройки, указал, что при данном разделе земельного участка интересы каждого из собственников не будут ущемлены, целевое использование земли не изменится, так как выделенные земельные участки являются достаточными по нормам, установленным решением Совета МР "Троицко-Печорский" от ДД.ММ.ГГГГ N для земельных участников, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял по внимание положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, который устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем сторонам спора на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, ни за кем не установлено и не зарегистрировано.

Строительство спорного дома произведено умершим Тропниковым А.Н., на выделенном ему для этой цели земельном участке. Права на землю стороны приобрели в порядке наследования имущества после смерти наследодателя. Таким образом, как истец, так и ответчик, являясь наследниками первой очереди, вправе претендовать на дом и постройки, расположенные на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, отсюда следует вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома и хозяйственных построек, неразрывно связанная с земельным участком, на котором они расположены, не определена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до определения права собственности на дом и постройки и выделения их в натуре в случае нескольких сособственников, раздел земельного участка в натуре между сособственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, невозможен.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части раздела земельного участка в натуре между его собственниками требованиям закона не соответствуют и решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года в части раздела земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу ..., участок ... с присвоенным кадастровым номером ... в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом - кадастровым инженером ФИО, с выделением в собственность Тропниковой Г.Г. части земельного участка площадью ... кв.м, прямоугольной формы, шириной ... м и длиной ... м, указанной в варианте N раздела земельного участка под номером 15/1, что соответствует 1/2 доле в праве собственности на земельный участок; выделением в собственность Тропникову Н.А. части земельного участка площадью ... кв.м, прямоугольной формы, шириной ... м и длиной ... м, указанной в Варианте N раздела земельного участка под номером 15/2, что соответствует 1/2 доле в праве собственности на земельный участок отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-