Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1678/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Михайловой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2012 года, по которому заявленные исковые требования Михайлова И.М. удовлетворены.

Михайлова В.А. признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Михайловой В.А., ее представителя Шевелева А.Л., объяснения истца Михайлова И.М., представителя Попова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.М. обратился в суд с иском к Михайловой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого дома, ответчица членом его семьи не является, в доме проживать перестала, однако, в настоящее время сохраняет регистрацию по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что в ходе произошедшего конфликта с сентября 2011 года Михайлова В.А. доступа в дом не имеет. Михайлова В.А. пояснила, что не считает себя утратившей право на спорное жилое помещение, т.к. дом возведен на ее денежные средства, в принадлежащей ей квартире ... проживает семья дочери, ее собственное проживание там затруднительно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов И.М. состоял в зарегистрированном браке с Михайловой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и проживал с супругой и дочерью ФИО в квартире ..., предоставленной Михайловой В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак Михайловых расторгнут решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.М. приобрел в собственность индивидуальный жилой дом по ... общей площадью ... кв.м. Постановлением Главы администрации г.Сыктывкара N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу был предоставлен Михайлову И.М. в пожизненное наследуемое владение для обслуживания указанного выше жилого дома. Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.М. было разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома взамен сносимого старого.

Комната N ... приобретена Михайловой В.А. в свою собственность в полной доле в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Михайлова И.М. на незавершенный строительством объект по адресу: ... в степени готовности 97,6%. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано без каких - либо ограничений, ничем не обременено.

По данным регистрационного учета ОРУГ, а также сведениям УФМС Михайлова В.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "жены".

Михайлова В.А. обращалась в суд с иском к Михайлову И.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома ..., мотивировала свои требования тем, что, несмотря на расторжение брака, спорный объект строился общими усилиями сторон во время их совместного проживания и она произвела значительные финансовые вложения в строительство дома.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Михайловой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 спорного жилого дома.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что спорный объект недвижимости возник спустя значительное время после прекращения совместного проживания сторон и расторжения ими брака, при этом фактические брачные отношения сторон во время строительства дома, а также финансовые вложения Михайловой В.А. в его строительство не влекут возникновения на спорный объект режима общего имущества, поскольку у Михайлова И.М. единоличные права застройщика и собственника рассматриваемого объекта возникли уже после расторжения брака, при этом факт договоренности сторон о строительстве дома для создания общей собственности не был установлен в судебном заседании.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также ст.30 Жилищного кодекса РФ, устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества в виде права владения, пользования и распоряжения. Согласно положениям п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что единственным собственником спорного дома является Михайлов И.М., ответчик является бывшим членом семьи собственника, на праве собственности владеет другим жилым помещением, какое-либо соглашение о сроке и условиях проживания в спорном жилом помещении между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, что в соответствии с п.п. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства?" (утв.Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995 в ред. от 22.12.2004) является основанием для снятия Михайловой В.А. с регистрационного учета.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по существу сводятся к доказыванию Михайловой В.А. ее права собственности на спорный дом, в связи с финансовыми вложениями в его строительство, что, по сути, сводится к оспариванию решения Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым Михайловой В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Как верно отмечено судом, участие Михайловой В.А. в строительстве дома без цели создания общей собственности влечет у нее лишь право требования у Михайлова И.М. компенсации произведенных ею затрат.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -