Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базлова С. Н. на решение Череповецкого районного суда от 11 мая 2012 года, которым на индивидуального предпринимателя Базлова С. Н. возложена обязанность выдать Лежневой О. В. автомобиль ..., регистрационный знак ..., VIN ..., год изготовления - ..., цвет ....

С индивидуального предпринимателя Базлова С. Н. в пользу Лежневой О. В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Базлову С.Н. об истребовании имущества.

В обоснование иска указала, что 04.11.2011 нарядом ... в п. ... задержана принадлежащая ей на праве собственности автомашина ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5, которому она не передавала документы на управление автомашиной. В автомобиле также находился ФИО6, который имел от нее доверенность на право управления данным транспортным средством. После составления протокола автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Базлову С.Н.

До 02.02.2012 ей не было известно о нахождении автомобиля на стоянке. 26.03.2012 она обратилась на спецстоянку с просьбой выдать автомобиль, на что был получен отказ, предложено оплатить расходы на хранение автомашины.

Полагая действия ответчика по удержанию автомашины и требование об оплате расходов на ее хранение незаконными, просила обязать Базлова С.Н. выдать ей указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и ее представитель Моисеев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Базлов С. Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство истице не было выдано в связи с отсутствием разрешения уполномоченного должностного лица, кроме того, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N759 от 18.12.2003, оплата расходов на хранение автомобиля истцом не была произведена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Базлов С.Н., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. В обоснование приводит прежние доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Лежнева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что автомобиль ..., регистрационный знак ..., VIN ..., год изготовления - ..., цвет ..., принадлежит на праве собственности Лежневой О.В.

На основании протокола о задержании транспортного средства, составленного 04 ноября 2011 года инспектором ..., указанный автомобиль был доставлен и помещен на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Базлов С.Н., заключивший договор о взаимодействии с ....

По условиям этого договора ... (в настоящее время - ...) обязался передавать задержанное транспортное средство в соответствии с Правилами задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, а индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. - осуществлять его транспортировку, хранение и выдачу.

С 04 ноября 2011 года по настоящее время указанный автомобиль находится на принадлежащей ответчику спецавтостоянке по адресу: "адрес".

... по жалобе ФИО6 на действия сотрудников ... по удержанию автомашины на спецстоянке ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 15 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3, 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение законодателя об установлении порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, Правительством Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила), в пунктах 6 и 9 которых закреплены нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с его хранением.

Кроме того, пунктом 2 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для дальнейшего содержания указанного автомобиля на спецавтостоянке и полагал, что транспортное средство подлежит выдаче собственнику. Свое решение суд мотивировал нормой статьи 304 ГК Российской Федерации

Однако такой вывод суд сделал без учета приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации N759 от 18.12.2003 и в нарушение норм материального права.

Статьей 906 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В силу пункта 4 статьи 3 этого Кодекса на основании и во исполнение федеральных законов Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Судебная коллегия считает, что не может быть признан состоятельным довод истца о противоречии пункта 9 Правил, устанавливающего выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в которой говорится о том, что транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Данный вывод следует из толкования абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК Российской Федерации в соответствии с которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку глава 47 ГК Российской Федерации не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника, оспариваемое положение пункта 9 Правил следует признать соответствующим действующему законодательству.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Ссылка на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, содержащий разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, несостоятельна.

Оспариваемые расходы к таким издержкам не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.

Из объяснений Лежневой О.В. следует, что ФИО6, которому она доверила управление своей автомашиной, передал управление транспортным средством ФИО5, который управлял им в нетрезвом состоянии, они вместе находились в автомашине. О задержании автомашины и постановки ее на спецстоянку указанные лица ее собственнику не сообщили. О нахождении автомашины на спецстоянке Лежнева О.В. узнала 02.02.2012, однако за получением автомашины она обратилась только 26.03.2012. Разрешение уполномоченного органа на выдачу автомашины у нее отсутствовало, оплату расходов за хранение автомашины не произвела. Решение о задержании автомашины и постановке ее на спецстоянку не оспорено.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истец не исполнила свою обязанность по оплате расходов, связанных с законным хранением транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ ответчика выдать автомашину истцу без оплаты расходов на ее хранение является правомерным.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лежневой О.В. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 11 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лежневой О. В. к индивидуальному предпринимателю Базлову С. Н. о возложении обязанности выдать Лежневой О. В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак ..., VIN ..., год изготовления - ..., цвет ..., взыскании государственной пошлины в порядке возврата в сумме ... рублей - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова