Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смысловой А. В. на решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года, которым исковые требования Крутиковой Е. Л. удовлетворены частично.

С Смысловой А. В. в пользу Крутиковой Е. Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Смысловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" в ... час. ... мин. у "адрес" по вине водителя Смысловой А.В., управлявшей автомобилем ..., г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (Крутиковой Е.Л.) автомобилю ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Смысловой А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ..., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смокотов А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп. В остальной части требования поддержал. Пояснил, что выводы автотовароведческой экспертизы, проведенной ... 07.03.2012, не оспаривает, не согласился с повторным заключением указанного экспертного учреждения от 09.04.2012 в части величины утраты товарной стоимости.

Ответчик и ее представитель по доверенности Лаптев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик свою вину в ДТП, а также выводы повторной автотовароведческой экспертизы не оспаривает, однако не признают необходимость несения истцом расходов по оценке ущерба, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смыслова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крутиковой Е.Л. по доверенности Смокотов А.В. в обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" в г. ..., вина Смысловой А.В. в котором подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА", ею не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом ... перечислило Крутиковой Е.Л. страховое возмещение в сумме ... руб. Также ... в счет возмещения ущерба, причиненного третьему участнику ДТП, перечислило на счет ... страховое возмещение в сумме ... руб., исчерпав лимит ответственности страховой компании в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению ... N... от 26.12.2011 рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в ДТП автомобиля ..., г.р.з. ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Ввиду несогласия ответчика с указанным отчетом по ходатайству его представителя Лаптева Е.В. на основании определения Череповецкого городского суда от 29.03.2012 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N... от 09 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости, с учетом того, что данное транспортное средство повреждалось ранее в дорожно-транспортных происшествиях, составляет ... руб. ... коп.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу указанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, величины утраты ее товарной стоимости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, применении при этом пропорционального принципа распределения судебных расходов. Указанные расходы в сумме ... руб. на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Такой вывод следует из нормы статьи 1082 ГК Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Это правило также согласуется с нормой статьи 15 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке возврата. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит увеличению размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до ... руб. ... коп. ( ...).

В указанных частях решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Смысловой А. В. в пользу Крутиковой Е. Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.".

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова