Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-2532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелевина А. М. на определение судьи Череповецкого городского суда от 28 мая 2012 года, которым и.о. прокурора города Череповца возвращено заявление Пелевина А. М. об оспаривании действий заместителя прокурора города Череповца.

Заявителю разъяснено, что после устранения указанного недостатка он вправе обратиться в суд с данным заявлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин А.М. представил в прокуратуру г. Череповца заявление об оспаривании действий заместителя прокурора г. Череповца, содержащее просьбу о направлении данного заявления в Череповецкий городской суд.

Письмом от 22.05.2012 N... и.о. прокурора г. Череповца ФИО7 направила указанное заявление в Череповецкий городской суд.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Пелевин А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на наличие уважительных причин подачи жалобы в суд через прокуратуру г. Череповца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Пелевина А.М., судья исходил из того, что заявителем не представлена доверенность, уполномочивающая и.о. прокурора г. Череповца на предъявление в суд вышеуказанного заявления.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В рассматриваемом случае заявление Пелевина А.М., представленное им в прокуратуру г. Череповца, содержало просьбу о направлении его в Череповецкий городской суд, при этом было подписано лично Пелевиным А.М.

Таким образом, заявитель ясно выразил свою волю на подачу заявления в Череповецкий городской суд, при этом способ направления заявления правового значения не имеет.

На основании изложенного, вывод судьи относительно предъявления заявления Пелевина А.М. в суд лицом, не уполномоченным на совершение указанного процессуального действия, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Пелевина А.М. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда от 28 мая 2012 года отменить, заявление Пелевина А. М. о признании ответа заместителя прокурора г. Череповца ФИО8 от 05 мая 2012 года незаконным, возвратить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: