Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2648/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усова В.О., действующего на основании доверенности Вельниковского А.А. на решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Лиханова М.А. удовлетворены частично.

С Вельниковского А.А. в пользу Лиханова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Вельниковского А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Вельниковского А.А., его представителя по доверенности Усова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2011 года в 08 часов 25 минут на 12 километре 82 метре автодороги "Вологда-Медвежьегорск" Вологодского района Вологодской области Вельниковский А.А., управляя технически исправным автомобилем марки "Фиат Пунто" государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны города Вологды в направлении поселка Молочное, в нарушение требований подпункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево в направлении поселка Заря, не уступил дорогу автомобилю марки "Форд Фокус", транзитный регистрационный знак АА 268 Т/77, под управлением С.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки "Форд Фокус" Лиханов М.А., Г.С. и Д.Д. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Вельниковский А.А., и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на ... с лишением права управлять транспортным средством на срок ... (два) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вельниковскому А.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 ноября 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений Лиханов М.А. испытывал физическую боль, страдания, был вынужден лечиться стационарно и амбулаторно, проходить обследования, был на длительное время ограничен в передвижении и лишен возможности в течение длительного времени полноценно жить и работать.

Просил суд взыскать с Вельниковского А.А. компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, понесенные расходы на представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Лиханов М.А. и его представитель по доверенности Зимин С.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Вельниковский А.А. и его представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования признали частично, просили суд при принятии решения учесть материальное и семейное положение ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усов В.О., действующий на основании доверенности Вельниковского А.А., ставит вопрос об изменении судебного акта, указывая на не соответствие взысканных с ответчика сумм принципам разумности и справедливости. Просит снизить размер присужденных в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя до 60-80 тысяч рублей и 2000 рублей соответственно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2011 года на 12 километре 82 метре автодороги "Вологда-Медвежьегорск" Вологодского района Вологодской области, Лиханову М.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.16).

Из эпикриза МУЗ "Вологодская городская больница N..."от 09 августа 2011 года усматривается, что в период с 31 июля 2011 года по 09 августа 2011 года Лиханов М.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N... МУЗ "Вологодская городская больница N..." с диагнозом: .... Лиханов М.А. в экстренном порядке был прооперирован, на операции выявлен ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 23 августа 2011 года у Лиханова М.А. установлена тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, проведено оперативное лечение травмы - удаление селезенки. Травма живота с разрывом селезенки по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред его здоровья (л.д.16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд, исходя из представленных Лихановым М.А. доказательств понесенных им нравственных и физических страданий, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения, длительностью периода его лечения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами и последующим лечением.

Судебная коллегия считает данную сумму достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, при этом учитывает, что приговором Вологодского районного суда от 18 ноября 2011 установлена вина водителя Вельниковского А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях второго участника происшествия несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данная сумма определена судом с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку значимых по делу обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку, поэтому не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усова В.О., действующего на основании доверенности Вельниковского А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: