Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-2609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Веричева В. А. по доверенности Козлова Н. Ю. на определение Устюженского районного суда от 15.05.2012, которым отменены принятые Устюженским районным судом 16.04.2012 меры по обеспечению иска Веричева В. А. к открытому акционерному обществу "Земледелец", Иванову А. Н. о признании недействительным договора аренды, заключенного ответчиками 11.02.2011, о возложении на Иванова А. Н. обязанности освободить занимаемое им здание зерносклада с земельным участком под зданием и прилегающим участком земли для обслуживания здания в части запрещения Иванову А. Н. деятельности, связанной с лесопереработкой в здании зерносклада и прилегающем к нему земельном участке по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Земледелец" (далее- ОАО "Земледелец") о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.07.2011, заключенного между ОАО "Земледелец" и Веричевым В.А., о возложении на ОАО "Земледелец" обязанностей по возврату Веричеву В.А. суммы, уплаченной по указанному договору, продаже Иванову А.Н. недвижимого имущества по цене, указанной в расторгаемом договоре.

В обоснование требований указал, что 11.02.2011 заключил с ОАО "Земледелец" договор аренды здания зерносклада с земельным участком под зданием и прилегающим участком земли для обслуживания здания, 15.02.2011 - дополнительное соглашение к названному договору. Недвижимое имущество по договору аренды предоставлялось арендатору для использования при переработке леса с установкой ленточной пилорамы, строительством складов леса, пиломатериалов и отходов, установкой утилизатора и сушилки. С согласия ответчика, как собственника имущества, он вложил в улучшение арендованного имущества в виде неотделимых улучшений ... руб. Стоимость неотделимых улучшений является собственностью арендатора. Не предложив истцу приобрести здание зерносклада, не поставив его в известность как арендатора недвижимого имущества, имеющего преимущественное право для заключения договора аренды на новый срок, и преимущественное право покупки, ответчик 27.07.2011 продал здание зерносклада Веричеву В.А. за ... руб.

В предварительном судебном заседании 11.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Веричев В.А., который обратился в суд со встречным иском к ОАО "Земледелец", Иванову А.Н. о расторжении договора аренды здания зерносклада с земельным участком под зданием и прилегающим участком земли для обслуживания здания от 11.02.2011.

Определением судьи Устюженского районного суда от 16.04.2012 заявление представителя истца Козлова Н.Ю. об обеспечении иска Веричева В.А. к ОАО "Земледелец", Иванову А.Н. - удовлетворено. Иванову А.Н. запрещено осуществлять деятельность, связанную с лесопереработкой в здании зерносклада и прилегающем к нему земельном участке по адресу: "адрес", и передавать указанные объекты недвижимого имущества в субаренду.

Представитель ответчика ОАО "Земледелец" по доверенности Невар Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Устюженского районного суда от 16.04.2012.

В обоснование заявления указал, что Иванов А.Н., продолжая пользоваться зданием зерносклада с земельным участком под зданием и прилегающим участком земли для обслуживания здания на условиях договора аренды от 11.02.2011, надлежащим образом исполнял принятые на себя в части внесения платы за пользование арендованным имуществом обязательства, предусмотренные п. 3.5 и п.3.6 названного договора. Стоимость неотделимых улучшений составила ... руб., что многократно превышает арендную плату за период, указанный Веричевым В.А. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Отчет о произведенных улучшениях и их стоимости был представлен Ивановым А.Н. ОАО "Земледелец" до заключения предприятием сделки купли-продажи от 27.07.2011 с Веричевым В.А.

Иванов А.Н. и его представитель по доверенности Хмара Н.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Устюженского районного суда от 16.04.2012.

В обоснование заявления указали, что запрещение осуществлять деятельность, связанную с лесопереработкой в здании зерносклада и прилегающем к нему земельном участке по адресу: "адрес", и передавать указанные объекты недвижимого имущества в субаренду затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Поддержали доводы, приведенные представителем ответчика ОАО "Земледелец" Невар Н.Г. Просили дать Иванову А.Н. возможность переработать закупленную деловую древесину, исполнить обязательства перед потребителями продукции и обеспечить работой наемных рабочих в соответствии с заключенными договорами; предлагали обеспечить интересы Веричева В.А. залоговой суммой, равной цене арендуемого имущества, указанной в договоре от 27.07.2011, в размере ... руб., внесенной на депозит суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Земледелец" по доверенности Невар Н.Г., Иванов А.Н. и его представитель по доверенности Хмара Н.Ю. требования поддержали.

В судебном заседании Веричев В.А. и его представитель по доверенности Козлов Н.Ю. пояснили, что оснований для отмены или замены принятых судом 16.04.2012 обеспечительных мер не имеется. Ивановым А.Н. не представлено доказательств несения убытков, связанных с принятыми обеспечительными мерами, вместе с тем Веричев В.А. на протяжении нескольких месяцев со дня заключения договора купли-продажи от 27.07.2011 несет убытки, выражающиеся в невозможности получения прибыли от принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе в неполучении арендной платы от Иванова А.Н. по договору аренды от 11.02.2011.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Веричева В.А. по доверенности Козлов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрещение Иванову А.Н. осуществлять деятельность, связанную с лесопереработкой в здании зерносклада и прилегающем к нему земельном участке, не соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее принятые меры по обеспечению иска Веричева В.А. в указанной части несоразмерны заявленным им требованиям.

На день рассмотрения судом 1 инстанции заявления Веричева В.А. о применении обеспечительных мер договор аренды с Ивановым А.Н. расторгнут не был, вследствие чего последний на законных основаниях осуществляет пользование спорным имуществом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устюженского районного суда от 15.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Веричева В. А. по доверенности Козлова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: