Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-2596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N... от 22 октября 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ефремовым С. Н..

С Ефремова С. Н., Якимчука С. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2010 года между Ефремовым С.Н. (далее Заемщик) и Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.

Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Якимчуком С.В. (Поручителем) заключен договор поручительства N..., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 17 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" было предъявлено требование к Заемщику и Поручителю о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

04 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефремову С.Н., Якимчуку С.В. о расторжении кредитного договора N... от 22 октября 2010 года, взыскании солидарно задолженности в сумме ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб., проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп.; и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ефремовым С.Н. обязательств по кредитному договору N... от 22 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор N... от 22 октября 2010 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб., проценты - ... руб. ... коп.; и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Ефремов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что обязанность по оплате кредита должна быть возложена на него.

Ответчик Якимчук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по выплате задолженности должна быть возложена на Ефремова С.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы взыскиваемых процентов по мотиву нарушения норм материального права. Указал, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы просроченных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, в течение года не предъявив требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, искусственно увеличил сумму начисленных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крюкова С.А. просит решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком Ефремовым С.Н. условий кредитного договора N... от 22 октября 2010 года, а ответчиком Якимчуком С.В. - условий договора поручительства, что подтверждается расчетом задолженности и направленными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности.

На основании изложенного суд правомерно расторг заключенный между истцом и ответчиком Ефремовым С.Н. кредитный договор N... от 22 октября 2010 года и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ефремова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с положениями указанной статьи, суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Нормой указанной статьи не предусмотрено право суда на уменьшение суммы начисленных процентов.

Также несостоятельными являются изложенные в апелляционной жалобе доводы Ефремова С.Н. относительно искусственного увеличения истцом суммы начисленных процентов, поскольку до обращения ОАО "Сбербанк России" с иском (04 апреля 2012 года) последний платеж был произведен заемщиком 23 января 2012 года, требования о досрочном погашении задолженности были направлены ответчикам 17 февраля 2012 года. Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: