Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И. М. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года, которым Попову И. М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Вологодской области, финансовому управлению мэрии г. Череповца о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.М. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Вологодской области, финансовому управлению мэрии г. Череповца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2011 он совершил ... ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи ... по судебному участку N... от 20.01.2011 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи ... от 28.02.2011 жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением ... суда от 31.10.2011 указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Попова И.М. состава административного правонарушения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Попов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика финансового управления мэрии г. Череповца по доверенности Веселова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что финансовое управление мэрии г. Череповца является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск требования не признал, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поповым И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением мирового судьи ... по судебному участку N... от 20 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи ... от 28 февраля 2011 года, Попов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Постановлением ... суда от 31 октября 2011 года надзорная жалоба Попова И.М. удовлетворена, постановление мирового судьи ... по судебному участку N... от 20 января 2011 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации привлекаемый к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п.2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных приведенными выше нормами материального права для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

При указанных выше обстоятельствах, в случае волеизъявления истца на взыскание имущественного вреда в виде расходов на представителя требования надлежит предъявлять Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право суда. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям и к указанным ответчикам. Поэтому решение суда принято с учетом указанных обстоятельств и правовой позиции истца о надлежащих ответчиках.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.М. о том, что им правильно указаны надлежащие ответчики в исковом заявлении, а не указание соответствующей казны является технической ошибкой, не могут быть признаны обоснованными. Право выбора ответчика принадлежит истцу, который обязан правильно трактовать нормы материального и процессуального права. Указанное нарушение закона не может быть признано технической ошибкой.

На основании изложенного, учитывая, что Департамент финансов Вологодской области, финансовое управление мэрии г. Череповца являются ненадлежащими ответчиками по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова