Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-2335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой В. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N... от 08 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Буга Н. Г..

С Буга Н. Г., Поповой В. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" возвращена из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 сентября 2011 года между Буга Н.Г. (далее Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) в лице Череповецкого отделения N 1950 заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ....

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 и Поповой В.Ю. (Поручителем) 08 сентября 2011 года заключен договор поручительства N..., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 20 января 2012 года Банком было предъявлено требование к Заемщику и Поручителю о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено Буга Н.Г. и Поповой В.Ю. без удовлетворения.

29 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к Буга Н.Г., Поповой В.Ю. о расторжении кредитного договора N... от 08.09.2011, взыскании солидарно задолженности в сумме ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты- ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп; и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Буга Н.Г. обязательств по кредитному договору N... от 08.09.2011.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что после подачи иска Буга Н.Г. был произведен платеж в размере ... руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Буга Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Ответчик Попова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что не понимала существа заключаемого с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства.

В возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Поповой В.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком Буга Н.Г. условий кредитного договора N... от 08 сентября 2011 года, а ответчиком Поповой В.Ю. - условий договора поручительства N... от 08 сентября 2011 года, что подтверждается расчетом задолженности и направленными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности.

На основании изложенного суд правомерно расторг заключенный между истцом и ответчиком Буга Н.Г. кредитный договор N... от 08 сентября 2011 года и взыскал солидарно с ответчиков Буга Н.Г. и Поповой В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Доводы Поповой В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеют, поскольку факт заключения с ней договора поручительства Попова В.Ю. не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Плательщиками на основании подпунктов 2 пунктов 1 и 2 статьи 333.17 указанного Кодекса, в том числе, являются и физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях: с Буга Н.Г. в сумме ... руб. ... коп., с Поповой В.Ю. в сумме ... руб. ... коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Буга Н. Г., Поповой В. Ю. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Буга Н. Г., Поповой В. Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.",

дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с Буга Н. Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Поповой В. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: