Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-1817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 24 ноября 2010 года, заключенный между Брантовой С.А. и Ивановой Ю.Г..

Истребована у Лобанова Е.Ю. квартира "адрес", прекращено право собственности Лобанова Е.Ю. на квартиру "адрес", восстановлено право собственности па указанную квартиру Брантовой С.А..

Взысканы с Ивановой Ю.Г. в пользу Брантовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскана с Лобанова Е.Ю. в пользу Брантовой С.А. государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Брантовой С.А. по доверенности Кияшко, представителя ответчика Лобанова Е.Ю. по доверенности Фетисовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи от 25.03.1999 Брантова С.А. приобрела право собственности на квартиру "адрес".

24.11.2010 между Брантовой С.А. (Продавцом), и Ивановой Ю.Г. (Покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ... рублей.

20.12.2010 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (номер регистрации N...).

18.01.2011 между Ивановой Ю.Г. (Продавцом) и Лобановым Е.Ю. (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" за ... рублей.

01.02.2011 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (номер регистрации N...), право собственности Лобанова Е.Ю. зарегистрировано за N....

10.02.2011 Брантова С.А. со ссылкой на отсутствие намерения продавать квартиру обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.Г. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 24.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры не совершала, договор не подписывала, денег за проданную квартиру не получала.

В судебном заседании 24.06.2011 представители истца Брантовой С.А. по доверенности Кияшко С.Е. и Кытина Т.Н. изменили основания иска, просили признать сделку недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Сослались на то, что в результате имевшей место 24.11.2010 сделки купли-продажи, Брантовой С.А. были совершены действия не соответствующие ее волеизъявлению, возникли иные последствия, нежели те, которые она имела в виду, поскольку в действительности она намеревалась осуществить залог квартиры в обеспечение обязательств по договору займа от 24.11.2011.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Брантова С.А. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ней и Ивановой Ю.Г., между Ивановой Ю.Г. и Лобановым Е.Ю., применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика Лобанова Е.Ю. вернуть квартиру "адрес" в ее собственность.

В судебном заседании истец Брантова С.А. и её представитель по доверенности Кияшко С.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ее представитель по доверенности Шахов И.Н. исковые требования не признал, указав, что доказательств заблуждения истцом относительно природы сделки не представлено, сделка заключена должным образом.

Ответчик Лобанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Его представитель по доверенности Фетисова Н.А. исковые требования не признала, указав, что Лобанов Е.Ю. является добросовестным приобретателем и истребование у него квартиры незаконно.

Третье лицо Брантов И.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лобанова Е.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, полагая, что данное решение нарушает его права, как добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кияшко С.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что у истца Брантовой С.А. отсутствовало намерение заключать с ответчиком Ивановой Ю.Г. договор купли-продажи квартиры в силу того, что данное жилое помещение являлось для нее единственным. При этом суд сослался на то, что Брантова С.А. не получила не только равноценной рыночной стоимости квартиры оплаты, но и указанной в договоре платы за поданную квартиру, а также на то, что в действительности у истца Брантовой С.А. имелось намерение заключить с ответчиком Ивановой Ю.Г. договор залога принадлежащей ей квартиры в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 24.11.2010, заключенного между ней и Ивановой Ю.Г. одновременно с договором купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о недействительности данного договора. Таким образом, как указал суд, недействительность договора купли-продажи свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения истца Брантовой С.А. помимо ее воли. В связи с этим был удовлетворен заявленный Брантовой С.А. иск об истребовании указанной квартиры у Лобанова Е.Ю., добросовестность действий которого в ходе судебного разбирательства не исследовалась.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец Брантова С.А. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры от 24.11.2010, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действия Брантовой Ю.Г. по заключению договора займа денежных средств с Ивановой Ю.Г. одновременно с заключением договора купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки купли-продажи, поскольку в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что продажа принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартиры была осуществлена в результате действий самого собственника квартиры Брантовой С.А., то есть по ее воле.

Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, последнее считается выбывшим из владения этого лица по его воле, если не доказано иное.

При указанных обстоятельствах у Брантовой С.А. отсутствуют основания для истребования имущества из владения нового собственника квартиры Лобанова Е.Ю.

Доводы истца о том, что денежные средства за продажу спорной квартиры она от ответчика Ивановой Ю.Г. не получила, не имеют правового значении для разрешения данного спора, но могут служить основанием для обращения Брантовой С.А. в суд с самостоятельным иском к Ивановой Ю.Г. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе Брантовой С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Брантовой С.А. к Ивановой Ю.Г. и Лобанову Е.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры "адрес", заключенных 24 ноября 2010 между Брантовой С.А. и Ивановой Ю.Г. и 18 января 2011 года между Ивановой Ю.Г. и Лобановым Е.Ю., применении последствий недействительности сделок и истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова