Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова А. В. на решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2012 года, которым с Бирюкова А. В. в пользу Елошина А. А.ича взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2012 Елошин А.А. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что "ДАТА" Бирюковым А.В. в его пользу была оформлена расписка, согласно которой Бирюков А.В. обязался выплатить истцу денежные средства в сумме ... рублей за выполненные работы. "ДАТА" ответчик передал ему в счет частичного исполнения данного обязательства ... рублей, о чем в расписке сделана соответствующая запись. Оставшуюся часть денежных средств в сумме ... рублей Бирюков А.В. обязался передать до "ДАТА", о чем им собственноручно указано в расписке. До настоящего времени Бирюков А.В. деньги ему не выплатил. Просил взыскать с Бирюкова А.В. в свою пользу долг в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании Елошин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что работы им для ответчика были выполнены.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и было указано, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку работы, которые указаны в расписке, истцом выполнены не были. Фактически он передал Елошину А.А. все полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Л.Д.П. исковые требования не признал и пояснил, что письменных соглашений с Елошиным А.А. у Бирюкова А.В. не было, работы были выполнены истцом некачественно. Просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бирюковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" Бирюков А.В. выдал Елошину А.А. расписку, в которой указал, что обязуется оплатить последнему ... рублей за выполненные им работы по кирпичной кладке в объеме ... кубических метров на территории ОАО " ..." из расчета ... рублей за каждый кубический метр кладки. В расписке также указано, что "ДАТА" истец получил от ответчика ... рублей и то, что полный расчет Бирюков А.В. обязался произвести до "ДАТА".

Данная расписка соответствуют требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении требований истца.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом работ, которые указаны в расписке, поэтому данное утверждение ответчика обоснованно отклонено судом, поскольку опровергается распиской, которая по своей сути является актом сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не предоставлено и доказательств, подтверждающих выплату им истцу денежных средств в сумме, превышающей ... рублей, поэтому судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о выплате ответчиком истцу дополнительно ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись с участием нескольких работников, а не одним только Елошиным А.А., правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку из договора между сторонами не следует, что работы должны были быть выполнены лично истцом. Кроме того, пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В заключенном сторонами договоре подряда не содержится условий о выполнении работ лично истцом, при этом судом было установлено, что работа истцом выполнена, следовательно, она подлежит оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору подряда, заключенному между ОАО " ..." и ответчиком, объем выполненной кладки составляет ... кубических метров, не может быть признан относимым к данному делу доказательством в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен уже после выполнения истцом работ по договору подряда, заключенному между ним и Бирюковым А.В., а также после принятия данных работ ответчиком. Следовательно, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела и подписанный "ДАТА" ОАО " ..." и Бирюковым А.В. акт приемки выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и дал им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, при этом неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова