Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анкундиновой В. А. и Переяславской Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещена регистрация сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области запрещена регистрация лиц в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявления Яковлевой А. Н.

отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2012 Яковлева А.Н. обратилась в суд с иском к Анкундиновой В.А., Переяславской Е.А. о признании сделки пожизненной ренты недействительной. В целях обеспечения исполнения решения суда просила наложить арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области регистрировать сделки по отчуждению данной квартиры, а при наличии заявлений о такой регистрации обязать данное Управление приостановить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на указанную квартиру, запретить УФМС по Вологодской области осуществлять регистрацию места жительства (места пребывания) любых физических лиц в спорном жилом помещении.

Судья вынесла приведенное определение.

В частной жалобе Анкундинова В.А. и Переяславская Е.А., ссылаясь на необоснованность применения меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации лиц в спорной квартире, просят определение судьи в данной части отменить.

В возражениях на частную жалобу Яковлева А.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей с учетом обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска на стадии принятия иска к производству суда, судья обоснованно исходила из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку данное имущество является предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Кроме того, ответчики не лишены возможности в случае наличия на то достаточных оснований взыскать убытки, причиненные обеспечением иска.

Определение судьи не противоречит требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Анкундиновой В. А. и Переяславской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова