Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7А-96/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджибалиева Р.Э. на постановление судьи Тотемского районного суда от 27.06.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Раджибалиева Р.Э. о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности пилорамного цеха, расположенного по адресу: "адрес", на срок ... суток,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тотемского районного суда от 04.06.2012 индивидуальный предприниматель Раджибалиев Р.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности пилорамного цеха на срок ... суток.

22.06.2012 Раджибалиев Р.Э. обратился в Тотемский районный суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в связи с устранением выявленных нарушений.

В судебном заседании Раджибалиев Р.Э. ходатайство поддержал.

Его представитель адвокат С.В.А. просил удовлетворить данное ходатайство, пояснил, что все нарушения устранены, предпринимательская деятельность является единственным источником дохода семьи Раджибалиева Р.Э.

Помощник прокурора М.Т.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство об отмене административного приостановления деятельности пилорамного цеха Раджибалиева Р.Э.

Судьей принято приведенное постановление.

В жалобе Раджибалиев Р.Э. со ссылкой на устранение им всех выявленных в результате проведенной прокуратурой проверки нарушений трудового законодательства просит постановление судьи отменить, как вынесенное незаконно.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, заслушав Раджибалиева Р.Э. и его защитника К.А.А., полагаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьи.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 судьей был направлен запрос прокурору Бабушкинского района о предоставлении заключения с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или не устранении Раджибалиевым Р.Э. обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

На указанный запрос судьи поступил ответ исполняющего обязанности прокурора Бабушкинского района Р.П.В. о том, что проверка в отношении Раджибалиева Р.Э. не проводилась.

В своем постановлении суд указывает на то, что мотивированного заключения об устранении выявленных нарушений индивидуальным предпринимателем Раджибалиевым Р.Э. суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Раджибалиева Р.Э. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Однако, в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.12, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по истребованию надлежащего заключения с указанием конкретных фактов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, лежит на судье, рассматривающем соответствующее ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В нарушение указанных норм закона судом не было повторно запрошено заключение с указанием конкретных фактов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства.

Таким образом, судьей при рассмотрении ходатайства было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от 27.06.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу индивидуального предпринимателя Раджибалиева Р.Э. удовлетворить.

Постановление судьи Тотемского районного суда от 27.06.2012 отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Тотемский районный суд для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Раджибалиева Р.Э. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Судья Е.Г. Мальцева