Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7А-90/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанова Ю.В. на постановление судьи Тотемского районного суда от 22.06.2012, которым Кабанова Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... Кабанов Ю.В., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности БУ " ...", в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения произвел обгон движущейся впереди автомашины ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Н.Т.Д., в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

"ДАТА" и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Тотемский" Д.С.Н. в отношении Кабанова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кабанов Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что впереди него двигались два автомобиля: грузовой, а за ним легковой темного цвета. Оба автомобиля остановились, поэтому он стал объезжать их. Знак "3.20" видел. После чего легковой автомобиль его обгонял, сигналил, но он не остановился.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Тотемский" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Судьей принято приведенное постановление.

В жалобе Кабанов Ю.В. просит постановление судьи отменить, как вынесенное незаконно и с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кабанова Ю.В. и его защитника П.С.Е., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Кабанова Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Факт совершения Кабановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кабанова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, действия Кабанова Ю.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кабанова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах минимума, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении условий: а) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; б) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей также не влекут отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для дел, по которым проведено административное расследование установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела "ДАТА" должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что "ДАТА" водитель автобуса ... государственный регистрационный знак N... при обгоне впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Н.Т.Д. и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, административное дело возбуждено как по факту нарушения водителем автобуса пункта 9.1 Правил дорожного движения, так и оставлению им места дорожно-транспортного происшествия, по которым и было проведено административное расследование, при котором проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административных правонарушений, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом выполнены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Тотемского районного суда от 22.06.2012 оставить без изменения, жалобу Кабанова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева