Решение Вологодского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 7-245/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу Зиняева В.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года, которым постановление государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба Зиняева В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору от "ДАТА" N... Зиняев В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Зиняев В.А. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что "ДАТА" ЗАО " ..." выполняло монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, о чем "ДАТА" составлен акт проверки системы, поэтому с "ДАТА" парикмахерская "Палермо" не работала. При оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал его представитель З.А.А., не знавший о проведении монтажных работ и закрытии парикмахерской.

В судебном заседании Зиняев В.А. поддержал доводы жалобы.

Его защитник К.В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что парикмахерская на момент составления административного протокола не работала, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Зиняев В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Зиняева В.А., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), они устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" определено, что в общественных помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должна быть установлена автоматическая пожарная сигнализация (таблица N 3, пункт 38).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе плановой проверки государственным инспектором г. Череповца по пожарному надзору было выявлено то, что помещение парикмахерской, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Зиняеву В.А., не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Факт совершения Зиняевым В.А. административного правонарушения, подтвержден протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 32), решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания от "ДАТА" (л.д. 38-39), объяснениями инспектора по пожарному надзору по г. Череповцу К.В.В. и другими материалами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зиняеву В.А. как индивидуальному предпринимателю в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Довод Зиняева В.А. о том, что на момент проведения проверки парикмахерская не работала в связи с монтажом автоматической пожарной сигнализации, не может быть принят во внимание.

При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении участвовал представитель З.А.А., который правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по выявленному нарушению не представил, следовательно, выявленное должностным лицом нарушение имело место быть на момент проверки,

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Зиняева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева