Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7-256/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце Виноградовой И.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года, которым постановление начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце Виноградовой И.Г. от "ДАТА" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце Виноградовой И.Г. N... от "ДАТА" индивидуальный предприниматель Платонов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Платонова А.А.-адвокат З.Т.В. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце Виноградова И.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце К.Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи, в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" начальником межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце Виноградовой И.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что передача дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью - несостоятелен в силу следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для дел, по которым проведено административное расследование установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела "ДАТА" должностным лицом межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом выполнены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений.

Довод о нарушении подведомственности так же несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неверным определением территориальной подсудности дела об административном правонарушении.

Местом нахождения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце является: Вологодская область, г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 27, поэтому вывод судьи о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.А. в Череповецком районном суде Вологодской области является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года в части направления дела на рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области подлежит изменению, следует указать о направлении настоящего дела в Череповецкий городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года в части направления дела на рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области изменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А. для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В остальном - решение судьи оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева