Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7-239/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова А.П. по доверенности Садового А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 30.03.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба Егорова А.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. на перекрёстке улиц "адрес", Егоров А.П., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся со встречного направления.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от "ДАТА" Егоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова А.П. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Егоров А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ " ..." от "ДАТА" N..., согласно которому в его действиях несоответствия требованию пункту 13.4 Правил дорожного движения не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

В судебном заседании Егоров А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.С.М. и его представитель Н.К.Ю, в судебном заседании с жалобой Егорова А.П. не согласились.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности З.Т.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Егорова А.П. по доверенности Садовый А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от "ДАТА", решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, подтверждающее его невиновность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Егорова А.П. и его защитника Садового А.В., Л.С.М. и его представителя Н.К.Ю,, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт совершения Егоровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Егорова А.П., Л.С.М. и Н.Е.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, у суда не имелось.

Таким образом, действия Егорова А.П. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Егорова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы дело проверил в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Решение судьи сомнений в законности не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N....1, 1163/2-4/13.3., не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Требование части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнено, акту экспертного исследования дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.П. получил травму головы, в связи с чем не осознавал характера своих действий, ничем объективно не подтвержден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда от 30.03.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Егорова А.П. по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева