Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голиковой М. А. на определение Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года, которым Голиковой М. А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года исковые требования некоммерческого партнерства Союз собственников жилья "Комфорт" удовлетворены частично.

Взыскано с Голиковой М.А. в пользу НП ССЖ "Комфорт" ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - сумма долга, ... рублей ... копеек - государственная пошлина в порядке возврата.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 марта 2012 года решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голиковой М.А. - без удовлетворения (л.д.182-185).

13 апреля 2012 года Голикова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого выше решения суда.

В обоснование заявления указала на наличие в отношении НП ССЖ "Комфорт" исполнительных производств, а также на то обстоятельство, что Вологодским городским судом рассмотрено ее заявление о взыскании с НП ССЖ "Комфорт" индексации в сумме ... рублей, выделены в отдельное производство требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, судебных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению решения суда, в сумме ... рублей ... копейки. Полагает, что при вступлении в силу решения суда о взыскании ущерба будет возможно произвести зачет взаимных требований.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года сроком на 3 месяца.

В судебном заседании заявитель Голикова М.А. требования поддержала, пояснила, что в настоящее время находится в трудном финансовом положении.

Представитель заинтересованного лица НП ССЖ "Комфорт" Мамаева М.В. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Голикова М.А. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно принял во внимание не только затруднительное имущественное положение должника, но и интересы НП ССЖ "Комфорт".

Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления Голиковой М.А. отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба Голиковой М.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина