Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольского А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Подольскому А. И. к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Подольского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.И. признан потерпевшим по уголовному делу N..., возбуждённому в 2003 году по факту сбыта ему неустановленным лицом ... поддельных денежных купюр достоинством ... долларов США.

В настоящее время производство предварительного следствия по указанному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Со ссылкой на невозмещение до настоящего времени материального вреда, 01.03.2012 Подольский А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ответчика с учетом инфляции ... руб.

05.03.2012 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Подольский А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в 2003 году неизвестным лицом ему за продажу нержавейки передано ... долларов США, которые оказались фальшивыми. Полагал, что вред ему не возмещен до настоящего времени по причине бездействия государственной власти и правоохранительных органов.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. исковые требования не признала, указав что доказательств вины сотрудников УМВД России по Вологодской области в причинении истцу имущественного вреда не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подольский А.И., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по факту сбыта Подольскому А.И. неустановленным лицом ... поддельных денежных купюр достоинством ... долларов США возбуждено уголовное дело N.... В настоящее время по делу выполнены все необходимые следственные действия в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Дано поручение о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновных лиц и розыск похищенного имущества.

Постановление о приостановлении предварительного следствия истцом не обжаловано. С жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Вологодской области истец не обращался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подольского А.И., поскольку истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения должностных лиц УМВД России по Вологодской области, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов предварительного следствия и причинённым вредом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин