Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-2629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соклакова С.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года, которым Соклакову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Соклакова С.В., его представителя Шаповалова А.О., а также Шведовой Е.В., представляющей интересы ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соклаков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", общество, работодатель) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что с 21 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя с 06 апреля 2010 года обязанности машиниста котлов термомасляной котельной установки (ТМУ) 3 группы квалификации теплоэлектростанции.

Приказом N...-л от 05 декабря 2011 года работодатель на него наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания и снизил размер премии по итогам работы за ноябрь 2011 года на 30% за нарушение 30 ноября 2011 года должностной инструкции N 05-27-16, поскольку он отказался выполнять распоряжение начальника теплоэлектростанции о контроле уровня топлива в бункере ТМУ, что привело к падению температуры тормомасла.

С вышеназванным приказом он не согласен, просит его отменить, указывая, что распоряжение начальника ТЭС от 11 сентября 2011 года, выданное машинистам котлов, в том числе и ему, о контроле уровня топлива в бункере котла ТМЦ и отключении транспортера при достижении уровня топлива в 1 метр не достигая стекла, является невозможным к исполнению, поскольку контроль уровня подаваемого в бункер топлива, должен производиться автоматически с помощью датчиков. Датчик нижнего уровня на эксплуатируемой установке не работает с 09 октября 2010 года по причине технической неисправности, о чем имеется запись в журнале дефектов. Контроль подаваемого топлива осуществляется с помощью датчика верхнего уровня.

30 ноября 2011 года в соответствии с графиком рабочего времени он приступил к работе в 8 часов утра. При осмотре топливного оборудования в 8 часов 02 минуты обнаружил, что произошло зависание топлива (техническая неисправность), при этом топливный бункер в это время был закрыт, а транспортеры топливоподачи - остановлены. Об этой неисправности он сообщил по телефону старшему машинисту котельного оборудования и произвел запись в журнале дефектов, считая должностные обязанности выполненными. Просил суд учесть, что обучения и инструктажа по выполнению распоряжения начальника ТЭС от 11 сентября 2011 года с ним не проводилось.

В судебном заседании Соклаков С.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ N...-л от 05 декабря 2011 года. Представитель истца Шаповалов А.О. заявленные требования поддержал, пояснив, что к ответственности должно быть привлечено лицо из предыдущей смены, поскольку зависание топлива возникло не на смене Соклакова С.В.

Представитель ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" Шведова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как дисциплинарное взыскание в виде замечания на него наложено правомерно. Соклаков С.В. был ознакомлен работодателем с правилами эксплуатации тепловых установок, прошел обучение этой работе, что подтверждено соответствующим удостоверением. Однако 30 ноября 2011 года он не обеспечил нормальную работу термомасляной установки, поскольку, обнаружив зависание масла в бункере котла, не устранил возникшую неисправность в соответствии с требованиями должностной инструкции. Несоблюдение должностных обязанностей влечет для работника снижение премии до 100 % на основании раздела 4 Положения "О премировании рабочих ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", утвержденного на 2011 год. Руководитель предприятия принял решение о депремировании истца на 30% за упущения в работе.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северное управление Ростехнадзора), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве на требования истца указала, что Соклаков С.В., обслуживающий термомасляную установку, несет персональную ответственность за нарушения, произошедшие по его вине, а также за неправильные действия при ликвидации нарушений в работе тепловой энергоустановки на обслуживаемом им участке (п.2.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Невыполнение распоряжения ответственного лица могло привести к аварийной ситуации.

Государственная инспекция труда в Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание также не направила, письменном отзыве указала, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Соклакова С.В. не имелось в случае, если он не проходил периодическую проверку знаний по безопасности труда и при выполнении работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности и с ним не был проведен целевой инструктаж на рабочем месте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соклаков С.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на установление в судебном заседании факта возникновения неисправности до передачи ему смены, уклонение работодателя от обязанности ознакомления его с подразделом "Техобслуживание загрузочного бункера" раздела 1.15 инструкции по эксплуатации термомасляной установки, выполнение им обязанностей уполномоченного профсоюза ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" по охране труда и возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с исполнением этих обязанностей в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, что ответчиком не было сделано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительной причин, возложенных на него должностных обязанностей.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК Российской Федерации определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Соклаков С.В. на основании трудового договора от 21 сентября 2005 года N... был принят на работу в ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" на должность машиниста топливоподачи 2 группы на участок эксплуатации основного и вспомогательного энергетического оборудования котлотурбинного участка теплоэлектростанции (л.д.17).

На основании приказа от 06 апреля 2010 года N...-Пер истец переведен работодателем на должность машиниста котлов (ТМУ) 3 группы теплоэлектростанции (л.д.36).

В силу пункта 2 должностной инструкции машинист котлов ТМУ находится в подчинении начальника ТЭС и занимается эксплуатацией и обслуживанием термомасляной котельной установки типа BRV 7 000, тепловых бойлерных установок и другого оборудования: пуск, остановка, опробование, опрессовка, выведение на заданный режим, обеспечение бесперебойной и экономичной работы.

Пункт 8 вышеназванной инструкции обязывает машиниста котлов выявлять неисправности в работе оборудования и принимать меры к их устранению.

Указанная должностная инструкция доведена до сведения Соклакова С.В. 22 июня 2011 года (л.д.41 том 1).

В целях усиления материальной заинтересованности рабочих ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", повышения эффективности производства, ускорения внедрения передового производственного опыта, улучшения качества выполняемых работ, увеличения производства фанеры клееной, повышения уровня материального стимулирования рабочих на основании их личного трудового вклада введено Положение о премировании рабочих общества на 2011 год, в разделе 4 которого предусмотрено снижение премии рабочему предприятия до 100 % за несоблюдение должностных обязанностей (л.д.51 том 1).

30 ноября 2011 года Соклаков С.В., приступив к исполнению трудовых обязанностей в 8 часов утра, при обходе топливного оборудования, обнаружил зависание масла в топливном бункере котла, при этом сам топливный бункер в это время был закрыт, а транспортеры топливоподачи - остановлены. Об этой неисправности он сообщил по телефону старшему машинисту котельного оборудования и произвел запись в журнале дефектов, считая должностные обязанности выполненными, что подтверждено служебной запиской начальника ТЭС от 30 ноября 2011 года (л.д.8 том 1).

В объяснительной от 01 декабря 2011 года Соклаков С.В. указал, что пытался устранить зависание топлива в бункере котла путем перевода на высокую скорость поршня подачи топлива и колосниковой решетки, что не привело к положительному результату.

Приказом N...-Л от 05 декабря 2011 года за нарушение должностной инструкции 30 ноября 2011 года на Соклакова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии по итогам работы за ноябрь 2011 года на 30%.

Отказывая Соклакову С.В. в удовлетворении иска о признании незаконным данного приказа, суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации общества имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение должностной инструкции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК Российской Федерации и снижения ему премии за ноябрь 2011 года на 30%, поскольку он, обнаружив 30 ноября 2011 года техническую неисправность в топливном оборудовании, не устранил ее в соответствии с требованиями пункта 8 должностной инструкции. При этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию работодателем без предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, несостоятельны, так как ТК Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Статьей 423 ТК Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1060-О-П пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соклакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю.Вершинина