Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2488/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой Л.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей на основании доверенности Ереминой М.В., на определение Вологодского городского суда от 11 мая 2012 года, которым представителю Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтюк Т.И., действуя на основании доверенности Ереминой М.В., обратилась в суд с иском к Кочерину С.Д. о возложении обязанности предоставления документов, ссылаясь на то, что ответчик, будучи председателем ТСЖ "Ленинградская-76", в 2010 году предъявил к собственникам жилья исполнение сметы по ремонту инженерных сетей дома на сумму ... рублей.

Еремина М.В., являясь собственником квартиры N ... в данном доме, пожелала ознакомиться с документами, подтверждающими вышеназванную сумму ремонтных работ, но Кочерин С.Д. от предоставления ей требуемых документов уклонился.

Определением Вологодского городского суда от 06 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в связи с неявкой истца Ереминой М.В. без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 26 марта 2012 года и 06 апреля 2012 года.

Войтюк Т.И., действуя по доверенности Ереминой М.В., 10 апреля 2012 года обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения судьи, указав, что не получала повестку в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2012 года, так как находилась за пределами города Вологды.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Войтюк Т.И., действуя на основании доверенности Ереминой М.В., просит определение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Ереминой М.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26 марта 2012 года и 06 апреля 2012 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 06 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец Еремина М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению в судебных заседаниях, назначенных на 26 марта 2012 года и 06 апреля 2012 года.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истец Еремина М.В. не явилась в судебное заседание, назначенное в Вологодском городском суде на 26 марта 2012 года, о котором была извещена через своего представителя Войтюк Т.И., о чем свидетельствует личная подпись последней на справочном листе данного гражданского дела.

В судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2012 года, Еремина М.В. вновь не пришла, несмотря на то, что была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на листе дела 45, врученным ее мужу Еремину А.А. 31 марта 2012 года, имеющим право представления интересов истицы в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной 10 марта 2011 года (л.д.7), и проживающим вместе с истицей по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Указанное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении истца о данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова