Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Лайт" по доверенности Парфёнова О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Щербакова А. А. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Лайт" в пользу Щербакова А. А. задолженность в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Лайт" в доход бюджета государственная пошлина сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Щербакова А.А. - Яковлева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между арендодателем Щербаковым А.А. и арендатором обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческим предприятием "Лайт" (далее - ООО ПКП "Лайт") заключен договор аренды N..., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду основные средства, а именно: станок четырехсторонний ..., стоимостью ... рублей; профилешлифовальный станок ... стоимостью ... рублей; станок для заточки ножей ... стоимостью ... рублей, на срок с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно пункту 2.1 договора за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере ... % от стоимости соответствующего имущества за полный месяц, что составляет ... рублей в месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендные платежи за расчетный период аренды должны быть полностью оплачены арендатором не позднее ... числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере ... % от недовнесенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ... дня просрочки.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" арендная плата ООО ПКП "Лайт" не вносилась, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере ... рублей.

"ДАТА" представитель Щербакова А.А. по доверенности Яковлев А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Лайт" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением ООО ПКП "Лайт" обязательств по договору аренды N... от "ДАТА".

Истец Щербаков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Щербакова А.А. по доверенности Яковлев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО ПКП "Лайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем в суд ходатайстве о прекращении производства по делу указал, что данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что ООО ПКП "Лайт" решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКП "Лайт" по доверенности Парфёнов О.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав, что ООО ПКП "Лайт" не было извещено по юридическому адресу: "адрес".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из содержания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлен факт невнесения ответчиком в период с "ДАТА" по "ДАТА" арендной платы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Щербакова А.А. о взыскании с ООО ПКП "Лайт" задолженности по оплате арендных платежей в размере ... рублей.

Щербаковым А.А. в силу пункта 4.1 договора аренды N... от "ДАТА" также заявлена к взысканию неустойка в размере ... рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание ставку пени, значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования, а также сумму задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы ... рублей.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ООО ПКТ "Лайт" не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в связи с неполучением судебного извещения по юридическому адресу ООО ПКП "Лайт" ( "адрес") не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО ПКП "Лайт" "ДАТА" судебного извещения о рассмотрении дела, назначенного на "ДАТА" (л.д.26).

Довод представителя ООО ПКП "Лайт" о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО ПКП "Лайт" несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность по аренде относится к текущим платежам и требование о ее взыскании может быть заявлено вне хода конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" принято заявление ООО ПКП "Лайт" о несостоятельности (банкротстве) данного общества, от "ДАТА" в отношении данного общества введена процедура наблюдения (л.д.39-45). Решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" открыто в ООО ПКП "Лайт" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Задолженность по арендной плате образовалась за период с "ДАТА" по "ДАТА".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Лайт" по доверенности Парфёнова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю.Вершинина