Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соснина Г.П. по доверенности Голованцева А.К. и представителя Спиридонова А.И. по доверенности Советова Д.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года, которым со Спиридонова А.И. в пользу Соснина Г.П. взыскано в возмещение материального ущерба ... рубля, в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, ... рублей, в возмещение уплаченного комиссионного сбора за перевод денег в оплату экспертизы ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано за отсутствием основания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Соснина Г.П. и его представителя Голованцева А.К., представителя ответчика Советова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в "адрес" около ... часов произошло возгорание одноэтажного двухквартирного жилого дома N... "адрес", в результате чего огнем была уничтожена квартира, принадлежащая Соснину Г.П., и находившееся в ней имущество.

Согласно заключению государственного инспектора дознавателя отделения ГПН по Усть-Кубинскому району причиной загорания вышеназванного жилого дома явились нарушения требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации (01-03), п. 3;70; при эксплуатации отопительной печи в квартире N..., допущенные Спиридоновым А.И. (л.д. 94 том 2).

"ДАТА" Соснин Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову А.И. о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивировал тем, что "ДАТА" Спиридонов А.И., находясь в своей квартире N..., протапливал с ... до ... часов утра неисправную печь, заведомо зная о ее неисправности, вследствие чего воспламенилась находящаяся на печи одежда, что привело к возникновению открытого пламени и пожара, которым был полностью уничтожен дом. В результате пожара была уничтожена принадлежащая ему (Соснину Г.П.) квартира стоимостью ... рублей и находящееся в квартире имущество на общую сумму ... рублей. Просил взыскать со Спиридонова А.И. материальный ущерб ... рублей и моральный вред ... рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, имеющей адрес: "адрес" (л.д. 42 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от "ДАТА" рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, а именно квартиры, имеющей адрес: "адрес", составляет ... рубля, рыночная стоимость квартиры по состоянию на "ДАТА" составляет ... рублей (л.д. 51 - 81 том 2).

В судебном заседании истец Соснин Г.П. и его представитель Голованцев А.К. исковые требовании уточнили. Просили взыскать с ответчика, в результате действий которого произошел пожар, стоимость квартиры ... рубля, стоимость уничтоженного имущества ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, комиссионный сбор за перевод денежных средств в оплату экспертизы ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей. Истец суду пояснил, что подтвердить стоимость сгоревших вещей не имеет возможности, поскольку все документы сгорели, первоначально он составлял список уничтоженных вещей приблизительно, позднее, узнав рыночные цены, составил второй список.

Представитель ответчика Спиридонова А.И. Советов Д.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что вина Спиридонова А.И. не доказана, уголовное дело в отношении него прекращено.

Представитель ответчика администрации Заднесельского сельского поселения Таланова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была предоставлена Спиридонову А.И. как работнику совхоза "Усть-Кубинский", в момент пожара квартира находилась в собственности Усть - Кубинского муниципального района.

Представитель ответчика администрации Усть - Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому квартира N... "адрес" передана в собственность Заднесельского сельского поселения "ДАТА". Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 162, 163 том 1).

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель Соснина Г.П. Голованцев А.К., который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и дополнительно взыскать со Спиридонова А.И. стоимость уничтоженного огнем имущества Соснина Г.П. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших нахождение вещей в квартире, и оценку сгоревшего имущества, произведенную истцом путем сравнения с рыночной стоимостью аналогичных вещей.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова А.И. Советов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для взыскания ущерба у суда отсутствовали, поскольку уголовное дело в отношении Спиридонова А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, прямых доказательств вины Спиридонова А.И., его неосторожного обращения с огнем и нарушение им требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в ходе расследования не собрано. Считает, что Спиридонов А.И. не несет ответственности за случившееся ввиду того, что он не является нанимателем сгоревшего жилого помещения. Просит принять по делу новое решение, которым отказать Соснину Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соснин Г.П. и его представитель доводы жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражал против доводов жалобы представителя истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт уничтожения одноэтажного двухквартирного жилого дома "адрес" в результате пожара, имевшего место "ДАТА".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (статья 38).

В силу пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении отопительной печи к источникам повышенной опасности, при использовании которой необходимо соблюдать требования пожарной безопасности и поддерживать противопожарный режим.

Анализируя представленные суду доказательства, в частности акт о пожаре от "ДАТА" (л.д. 34, 35 том 1), протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" (л.д. 13 - 16 том 1), карточку боевых действий 4 караула пожарной части на пожаре, происшедшем "ДАТА" (л.д. 90 - 92), заключение о причине пожара одноэтажного деревянного двухквартирного дома "адрес" (л.д. 94 том 2), постановление о прекращении уголовного дела от "ДАТА" (л.д. 76, 77 том 1), заключение эксперта N... от "ДАТА" (л.д. 100 - 102 том 2), объяснения свидетелей, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в доме "адрес" произошел в результате виновных действий Спиридонова А.И., выразившихся в нарушении требований пункта 4.9.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому сушить и держать дрова, уголь и другие горючие материалы на печках и в кухонных очагах, а также у топок печей не допускается.

Из объяснений самого Спиридонова А.И., данных им в день пожара, следует, что на отопительной печи он сушил одежду из синтетического материала, при этом в комнате присутствовал запах дыма, пламя огня появилось, когда он поднял одежду (л.д. 36, 37 том 1).

Доводы жалобы представителя Спиридонова А.И. Советова Д.А. о невозможности возложения ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на Спиридонова А.И., который не является нанимателем сгоревшего жилого помещения, не основаны на законе, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба, вызванного пожаром, в полном объеме возлагается на виновника пожара, которым являлся Спиридонов А.И.

Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ответчика Спиридонова А.И. в причинении материального ущерба истцу, поскольку место возникновения пожара находилось в квартире N..., где он проживал, и с учетом заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от "ДАТА" взыскал со Спиридонова А.И. рыночную стоимость квартиры в размере ... рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

Отказывая в возмещении ущерба в части стоимости уничтоженного при пожаре имущества Соснина Г.П., суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную им при подаче иска стоимость поврежденного огнем имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соснина Г.П. по доверенности Голованцева А.К. и представителя Спиридонова А.И. по доверенности Советова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова