Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рославцева М. В. по доверенности Киселева А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Рославцева М. В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об изменении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет и перераспределение выплат отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Барышниковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Вологодский филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") и Рославцев М.В., Рославцева Л.A. заключили кредитный договор N..., согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщикам кредит в размере ... швейцарских франков сроком на ... месяцев для приобретения по договору купли-продажи в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых (пункты ... договора).

Согласно пункту ... договора размер периодических платежей составляет ... швейцарских франка.

"ДАТА", "ДАТА" стороны заключили дополнительные соглашения к кредитному договору N... об изменении порядка погашения задолженности - уплате заемщиками в периоды с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" ... % от размера ежемесячного платежа - по ... и ... швейцарских франков.

"ДАТА", "ДАТА" Рославцев М.В. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с предложением об изменении валюты кредитного договора от "ДАТА" со швейцарского франка на российский рубль, произведение перерасчета ежемесячных выплат в рубли по официальному курсу швейцарского франка по состоянию на "ДАТА" и перераспределении денежных средств, поступивших за период с "ДАТА" по "ДАТА", пропорционально, разделив их между погашением суммы основного долга и уплатой срочных процентов.

Ответ на указанное предложение Рославцевым М.В. не получен.

"ДАТА" Рославцев М.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора от "ДАТА", возложении обязанностей по осуществлению перерасчета и перераспределения выплат, мотивируя существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которое не могли предвидеть (значительное повышение курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю); списание банком из произведенных им платежей в счет уплаты основного долга за период с "ДАТА" по "ДАТА" лишь по ... швейцарскому франку, оставшейся части платежа - на уплату срочных процентов.

Просил суд изменить кредитный договор от "ДАТА" N... в части замены валюты договора со швейцарского франка на российский рубль по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на "ДАТА"; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплат, произведенных в рамках кредитного договора от "ДАТА", с "ДАТА" по дату вынесения решения, в российские рубли по официальному курсу швейцарского франка, установленному Центральным банком Российской Федерации на "ДАТА", и осуществить перераспределение выплат, произведенных по кредитному договору от "ДАТА", с "ДАТА" по дату вынесения решения, пропорционально разделив их между погашением основного долга и уплатой срочных процентов.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рославцева Л.А.

Представитель истца Рославцева М.В. по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Барышникова Е.С. иск не признала.

Истец Рославцев М.В. и третье лицо Рославцева Л.A. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рославцева М.В. по доверенности Киселев А.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом Вологодской области по поручению Вологодского областного суда сторонам по имеющимся в материалах дела адресам направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Рославцева М.В. по доверенности Киселева А.Н. ( "ДАТА" в ... часов ... минут по адресу: "адрес").

Почтовое уведомление, направленное Рославцеву М.В. по 4 адресам: "адрес", "адрес" (адрес, указанный в исковом заявлении и жалобе), "адрес", "адрес" (адрес регистрации), "адрес" (адрес, указанный в договоре займа), "адрес" возвратились в суд с отметками "истек срок хранения".

В заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2012 Рославцев М.В. и его представитель, а также Рославцева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации права стороны на изменение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Ссылка Рославцева Л.A. на значительный рост курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Получение кредита в иностранной валюте исключительно в связи с низкой ставкой по кредиту влечет соответствующий риск неблагоприятного изменения курса рубля по отношению к швейцарскому франку и истец, заключая кредитный договор в швейцарских франках сроком на 240 месяцев, должен был учитывать возможность последствий изменения курса.

Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарскому франку несет кредитор.

Ввиду изложенного, учитывая, что изменение курса валют не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рославцева Л.A.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рославцева М. В. по доверенности Киселева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: