Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каткановой Ю. В. по доверенности Фомичевой Е. В. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым с Каткановой Ю. В. и Катканова С. Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 17.06.2008: сумма основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты по основному долгу в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

С Каткановой Ю. В. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

С Катканова С. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки N... от 17.06.2008 квартиру, принадлежащую на праве собственности Каткановой Ю. В., условный номер N..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная рыночная продажная цена заложенного имущества - ... рублей.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Каткановой Ю.В. и Катканова С.Н. - по доверенности Геля А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Каткановой Ю.В., Катканову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Каткановой Ю.В., Каткановым С.Н. заключен кредитный договор N... (под залог жилого помещения), по условиям которого АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставил Каткановой Ю.В., Катканову С.Н. кредит на сумму ... руб. для осуществления ..., со сроком возврата кредита до "ДАТА", под процентную ставку за пользование кредитными средствами - ...% годовых. 04 июля 2008 года банк перечислил данную сумму кредита на счёт Каткановой Ю.В. N..., открытый в ... филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Каткановой Ю.В. заключен договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) N..., в соответствии с которым Катканова Ю.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств недвижимое имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Договор ипотеки зарегистрирован, права залогодержателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по обеспеченному ипотекой кредитному договору и договору ипотеки (залог недвижимости) удостоверены закладной.

В нарушение условий договора заемщики с сентября 2009 года прекратили уплачивать кредит, им были направлены письменные требования от 28.01.2011 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которые были получены Каткановой Ю.В.- 18.02.2011, Каткановым С.Н. - 24.02.2011, но оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 30 сентября 2011 года задолженность составила ... руб. ... коп., в том числе: по кредиту - ... руб. ... коп., проценты по основному долгу - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", установить способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате отчета N... от 24.10.2011 в размере ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюкович И.И. исковые требования подержала.

Представитель ответчиков по доверенности Геля А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ответчики в настоящее время не имеют возможности погасить основной долг. В случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить размер процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каткановой Ю.В. по доверенности Фомичева Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что индивидуальный предприниматель Катканова Ю.В. находится в стадии банкротства, указанная квартира включена в конкурсную массу должника, поэтому все требования должны предъявляться в рамках конкурсного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Геля А.Н., поддержавшего жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями договора займа, договора залога имущества. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований в указанной части.

Из положений статьи 333 ГК Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию до ... рублей.

Правомерным и обоснованным согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решение суда также не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена также правильно, на основании отчета N..., выполненного ..., и не может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

Решение суда соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая определена заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен истцом с физическими лицами, один из которых - Катканов С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, спор не является экономическим. В соответствии с договором Катканова Ю.В. и Катканов С.Н. несут солидарную ответственность. Данная сделка является личным обязательством супругов. Иск заявлен 01.11.2011 года, до принятия Арбитражным судом Вологодской области 25.01.2012 определения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Каткановой Ю.В.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью, то в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя, введение в отношении его процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям части 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (статьи 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2011.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каткановой Ю. В. по доверенности Фомичевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова