Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2800/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л. К. на определение Белозерского районного суда от 08 июня 2012 года, которым Тюлевой Л. К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении заявления к отделу по Белозерскому и Вашкинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным совершения государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года решение Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются правоустанавливающие документы, в том числе документы о передаче квартиры от ... в собственность ..., об оформлении права собственности также и на квартиру "адрес", которые судом при рассмотрении дела не проверялись. Квартира N... в 1997 году от ... не передавалась, и не могла быть передана, поскольку была ею (Тюлевой Л.К.) приватизирована. Квартиры N... и N... в указанном доме их жильцами приватизированы.

Просила пересмотреть решение Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Тюлева Л.К., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения не явились, извещены надлежаще. От представителей администрации Белозерского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области поступили отзывы, в которых они просили рассмотреть заявление в их отсутствие, выразили несогласие с доводами Тюлевой Л.К., в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К., не приводя новых доводов, просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Разрешая заявление, суд установил, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тюлева Л.К. указывает на наличие правоустанавливающих документов на квартиры N... и N..., расположенные в доме "адрес", не исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении исков Тюлевой Л.К. и им дана правовая оценка в решениях Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года, от 04 августа 2010 года по искам Тюлевой Л.К. к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру "адрес" и к отделу по Белозерскому и Вашкинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным совершения государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес".

Кроме того, решением Белозерского районного суда от 1999 года договор на передачу квартиры в собственность (приватизации) Тюлевой Л.К. признан недействительным. Данное решение суда исполнено.

Поэтому оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова