Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остинского С. С. на решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года, которым исковые требования Остинского С. С. к Щелкуновой А. Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Остинского С.С. - Зацепилиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остинский С.С. обратился в суд с иском к Щелкуновой А.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 04.10.2011 он является собственником ... доли квартиры с общей площадью ... кв.м N... дома "адрес", зарегистрирован на данной жилой площади по месту пребывания с 08.11.2011 по 08.03.2012. Другого жилья для проживания не имеет.

Ответчик препятствует ему в пользовании данным жилым помещением.

Истец просил суд вселить его в квартиру "адрес", обязать Щелкунову А.Ф. передать ему ключи от указанной квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскать с Щелкуновой А.Ф. расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Остинский С.С. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Зацепилина Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Щелкунова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Блохина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Караваев А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остинский С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры N... площадью ... кв.м, расположенной в доме "адрес", на праве общей долевой собственности являются: Блохина Н.И. - ... доля в праве, Остинский С.С. - ... доля в праве, Щелкунова А.Ф. - ... доля в праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: фактически сложившийся порядок пользования квартирой N... дома "адрес"; наличие у Щелкуновой А.Ф., Блохиной Н.И., как собственников долей в праве на квартиру, равных с истцом прав по пользованию спорным жилым помещением.

В данном случае вселение Остинского С.С. в указанное жилое помещение повлечет ущемление прав ответчика, которая пользуется квартирой в силу сложившегося порядка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При вынесении решения, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остинского С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина