Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" по доверенности Пазгаловой Т. Б. на решение Череповецкого городского суда от 22 мая 2012 года, которым исковые требования прокурора г. Череповца в интересах Полюковой С. С. удовлетворены.

Признаны незаконными действия закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" по предъявлению к оплате Полюковой С. С. стоимости работ по реконструкции контейнерной площадки по адресу: "адрес", сверх платы за содержание и ремонт.

С закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Череповца в интересах Полюковой С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖК Металлург-4" о признании незаконным требования об оплате работ.

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ЗАО "ЖК Металлург-4" в августе 2011 года, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, сверх платы на содержание и ремонт жилого помещения Полюковой С.С. предъявлена к оплате стоимость работ по реконструкции контейнерной площадки по адресу: "адрес". Считает указанное требование незаконным.

Просил признать действия ответчика по предъявлению к оплате Полюковой С.С. стоимости работ по реконструкции контейнерной площадки сверх платы за содержание и ремонт незаконными.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Череповца, участвующий в деле, Рямзина Г.В., истец Полюкова С.С. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "ЖК Металлург-4" не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки. Указанное ходатайство было отклонено ввиду признания причины неявки неуважительной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЖК Металлург-4" по доверенности Пазгалова Т.Б. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца, участвующий в деле, Рямзина Г.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ЗАО "ЖК Металлург-4" осуществляет обслуживание многоквартирного дома "адрес" в соответствии с заключенным договором. В августе 2011 года эта компания сверх платы за содержание и ремонт жилья предъявила Полюковой С.С. к оплате стоимость работ по реконструкции контейнерной площадки для сбора мусора по адресу: "адрес" на сумму ... руб. ... коп.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 153, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, и сделал правильный вывод об обоснованности требований о признании указанных действий ЗАО "ЖК Металлург-4" незаконными, поскольку данная управляющая компания в нарушение действующего законодательства не согласовала с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе с Полюковой С.С., перечень ремонтных работ, объемы, стоимость и источник их финансирования.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность проведения этих работ управляющей компанией предусмотрена договором между компанией и собственниками жилых помещений дома, в котором проживает Полюкова С.С. Дополнительная компенсация собственниками помещений в доме расходов управляющей компании (сверх платы за содержание и ремонт жилья) возможна только в случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.

Между тем, судебная коллегия считает, что приведенные компанией доводы о необходимости получения с граждан дополнительных средств, не свидетельствуют о чрезвычайном характере данных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия ответчика по предъявлению счета об оплате работ по реконструкции контейнерной площадки.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать обоснованными, поэтому жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" по доверенности Пазгаловой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова