Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2843/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Д.Ю.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2012, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Ларионову И.В. вне очереди по договору социального найма в городе Череповце жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.

26.03.2012 представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Д.Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения "Об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области", утвержденного постановлением Правительства области от 13.06.2007 N 723 жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии жилых помещений в жилищном фонде области, предназначенных для предоставления соответствующей категории граждан. В настоящее время на территории Череповецкого района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Ларионову И.В. Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области проводится работа по подготовке технических заданий для проведения аукционов на строительство квартир и приобретения квартир на вторичном рынке жилья, в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам и лицам, относящимся к их категории.

В судебное заседание представитель должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Департамента.

Представитель взыскателя Ларионова И.В. по доверенности Е.Т.Ю. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки и пояснила, что дом, в котором зарегистрирован Ларионов И.В., сгорел и в настоящее время ему негде жить.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Д.Ю.С., ссылаясь на прежние доводы, а также, указывая на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в первый раз, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2012 до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского Вологодской области суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Д.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова