Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой М. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 мая 2012 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которыми в удовлетворении исковых требований Демидовой М. В. к Кондрацкому Г. И. о возмещении ущерба и возложении обязанности по освобождению занимаемой площади здания склада отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Демидовой М.В. по доверенности Волкова П.В., Ивановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ликвидационная комиссия войсковой части ... и предприниматель ФИО10 заключили договор купли-продажи здания склада общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО10 "ДАТА".

После смерти ФИО10 указанный объект недвижимости передан в общую долевую собственность его наследников: Демидовой М.В. ( ... доли), Сошникову И.П. и Сошникову А.В. (по ... доли).

"ДАТА" Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по заявлению Демидовой М.В. проведена проверка по факту установления лиц, незаконно занимающих здания складов, расположенных по адресу: "адрес" в ходе которой установлено, что один из ангаров использует Кондрацкий Г.И.

Согласно отчету об оценке N..., составленному "ДАТА" специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Вологодской области", рыночная стоимость арендной платы ... доли здания склада площадью ... кв.м за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет ... рублей.

"ДАТА" Демидова М.В. направила Кондрацкому Г.И. претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за пользование ... доли здания склада в размере ... рублей в десятидневный срок со дня получении претензии.

Ответ на указанную претензию не получен, задолженность не погашена.

28.02.2012 Демидова М.В. обратилась в суд с иском к Кондрацкому Г.И. о взыскании ущерба, ссылаясь на пользование им зданием склада, расположенного по адресу: "адрес" без законных оснований, что привело к причинению ей ущерба в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Просила взыскать с Кондрацкого Г.И. ущерб в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сошников И.П. и Соколова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сошникова А.В.

В судебном заседании представитель истца Демидовой М.В. по доверенности Волков П.В. дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность по освобождению незаконно занимаемой площади здания склада, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кондрацкого Г.И. по доверенности Кондрацкая М.А. иск не признала, указав, что в настоящее время ... доли здания склада переданы Сошниковым И.П. и Соколовой Л.Н. ответчику в безвозмездное пользование, Кондрацкий Г.И. за свой счет содержит здание склада в надлежащем состоянии, пользуется им для изготовления пиломатериалов для строительства загородного индивидуального жилого дома, в спорный период (с "ДАТА" по "ДАТА") им были понесены расходы по оплате электроэнергии и налогам.

Третье лицо Соколова Л.H иск не признала, пояснив, что доли собственников в здании склада в натуре не выделены, ... доли, принадлежащие ее сыну, переданы в безвозмездное пользование ответчику; аналогичное решение принято Сошниковым И.П.

Истец Демидова М.В., ответчик Кондрацкий Г.И., третье лицо Сошников И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Демидова М.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая, что на протяжении всего периода пользования ответчиком зданием склада без законных оснований она была лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по прямому назначению и получить арендную плату, на которую могла бы рассчитывать в случае заключения договора аренды. Кроме того, Сошников И.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16.05.2012.

В представленных возражениях Кондрацкий Г.И., Сошников И.П. и Соколова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Сошникова А.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" предпринимателем ФИО10 и ликвидационной комиссией войсковой части ... заключен договор купли-продажи здания склада общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; государственная регистрация права собственности покупателя произведена "ДАТА".

С момента заключения указанной сделки недвижимым имуществом фактически пользовался Кондрацкий Г.И., нес расходы по его содержанию, предпринимал меры к его сохранению.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований Кондрацкому Г.И. о признании последствий недействительности притворной сделки по договору купли-продажи здания склада площадью ... кв.м, заключенному "ДАТА" между ликвидационной комиссией войсковой части ... и ФИО10, замене в договоре покупателя ФИО10 на Кондрацкого Г.И., признании за последним права собственности на указанное здание склада отказано.

После смерти ФИО10 здания складов переданы в общую долевую собственность его наследников: Демидовой М.В. ( ... доли), Сошникову И.П. и Сошникову А.В. (по ... доли).

Таким образом, с момента приобретения спорного имущества между его собственником ( ФИО10) и Кондрацким Г.И. сложился безвозмездный порядок пользования зданием склада; договор аренды не заключался; истцом предложение о заключении договора аренды принадлежащей ему доли здания склада в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондрацкому Г.И. не направлялось.

Согласно пояснениям Соколовой Л.В., данным в суде первой инстанции, в настоящее время 4/9 доли в праве общей долевой собственности на здание склада, принадлежащие ее сыну и Сошникову И.П., переданы в безвозмездное пользование Кондрацкому Г.И.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, между действиями по пользованию Кондрацким Г.И. зданием склада и причинением Демидовой М.В. убытков в виде упущенной выгоды, истцом не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Предметом универсального преемства является вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника, переходящая к его правопреемнику (правопреемникам). Таким образом, при наследовании переходит к наследникам имущество наследодателя как единое целое. Существенной особенностью универсального правопреемства является единовременный (единым актом) переход к правопреемнику всех прав и обязанностей, входящих в состав имущества правопредшественника.

Пунктом 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Ввиду изложенного, учитывая сложившийся порядок безвозмездного пользования зданием склада между ФИО10 и Кондрацким Г.И., переход к Демидовой М.В., Сошникову И.П., Сошникову А.В. после смерти ФИО10 всех его прав и обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Демидовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения Сошникова И.П. о времени и месте судебного заседания 16.05.2012, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в возражениях на жалобу Сошников И.П. указывает, что о назначении дела на указанную дату ему было известно от Соколовой Л.Н., возможность присутствовать в судебном заседании отсутствовала ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 мая 2012 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: