Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркатуна Р. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Ламтева П. В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ламтева П. В. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Исковые требования Ламтева П. В. к Маркатуну Р. А. удовлетворены частично.

Взыскано с Маркатуна Р. А. в пользу Ламтева П. В. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома ... на улице ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем на праве собственности Ламтеву В.П., под управлением его сына Ламтева П.В. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника Маркатуна Р.А. В результате ДТП автомобилю Ламтева П.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Маркатун Р.А., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что постановлением от "ДАТА" был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Маркатуна Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ....

28.02.2012 Ламтев П.В., полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в суд с исковым заявлением к Маркатуну Р.А., ООО "Росгосстрах" в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что согласно отчету индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., с учетом износа деталей составила ..., величина утраты товарной стоимости - ... рублей. В связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО "Росгосстрах" в сумме ..., с Маркатуна Р.А. - ..., утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... и расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей.

21.03.2012 Ламтев П.В. увеличил исковые требования в части взыскания с Маркатуна Р.А. утраты товарной стоимости до ... рублей.

В судебном заседании истец Ламтев П.В. исковые требования уточнил в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" от "ДАТА", которого просил взыскать с ответчика Маркатуна Р.А.стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей. Его представитель С.В.Г. исковые требовании поддержал.

В судебном заседании ответчик Маркатун Р.А. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает выводы автотовароведческой экспертизы. Не признал расходы, связанные с оценкой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считает завышенной стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей согласно отчету, представленному истцом. Требования об уплате юридических услуг завышены. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика просят отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маркатун Р.А. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает взысканную с него сумму на оплату юридических услуг в размере ... рублей явно завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА" (л.д. 59).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом был представлен отчет, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Ф.С.Н. N... "ДАТА", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., с учетом износа деталей составляет ... (л.д. 14-42). В подтверждение утраты товарной стоимости был представлен отчёт N... от "ДАТА", выполненный также индивидуальным предпринимателем Ф.С.Н., в котором утрата товарной стоимости автомобиля истца указана в размере ... рублей. (л.д. 45-58).

По ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N... от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ..., утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д. 120-126).

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной и обоснованно принял данное заключение эксперта, судебная коллегия также полагает, что выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, следовательно, суд правильно определил размер материального ущерба, причинённого истцу.

Также судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Полное возмещение ущерба от ДТП Ламтев П.В. после выплаты страхового возмещения не получил и у него в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объёме за счёт виновника Маркатуна Р.А. и оставшейся части страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков судебные расходы (на оплату услуг представителя и юридические услуги) в общей сумме ... рублей, по ... рублей с каждого, обоснованно посчитав их необходимыми и понесенными истцом при обращении в суд.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд учитывает только принцип разумности.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Ламтева П.В. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, как сложность дела, так и время, затраченное представителем на участие в судебном заседании.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркатуна Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова