Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция" Прокофьева А. Н. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Верещагина В. А. удовлетворены частично.

У общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция", Друговского А. Л. из незаконного владения в пользу Верещагина В. А. истребовано следующее имущество: станок шлифовально-расточный - 2 штуки; токарный станок (длинная станина) - 1 штука; кран-балка - 1 штука; обкаточные стенды - 2 штуки; пневмомолот - 1 штука; пресс 20 тонн - 1 штука; штабелер - 1 штука; остов трактора ТДТ - 55 рамы с кабиной, капотом, радиатором, рычагами, ходовой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагину В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция" по доверенности Ананьева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Верещагин В.А. обратился в суд с иском к Друговскому А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в ... годах им по договорам купли-продажи было приобретено движимое имущество, которое незаконно удерживается в здании N... "адрес".

Просил истребовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, из владения Друговского А.Л.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Верховажская МТС"), которому принадлежит здание N... "адрес".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" ООО "Верховажская МТС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуцул И.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" конкурсным управляющим ООО "Верховажская МТС" утвержден Прокофьев А.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" в отношении ООО "Верховажская МТС" процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, начиная с "ДАТА".

В судебном заседании истец Верещагин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Верховажская МТС" Прокофьев А.Н. иск не признал, пояснив, что истребуемое Верещагиным В.А. имущество является собственностью ООО "Верховажская МТС", "ДАТА" передано на хранение Друговскому А.Л., в договорах купли-продажи имущество не идентифицировано, установить, находятся ли среди имеющихся станков и оборудования именно те, которые приобретены Верещагиным В.А., не представляется возможным.

Ответчик Друговской А.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что адрес нахождения имущества (здание N... "адрес") не совпадает с адресом, указанным в договорах купли-продажи (здание N... "адрес").

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Верховажская МТС" Прокофьев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, мотивируя тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец Верещагин В.А. и ответчик Друговской А.Л. являются индивидуальными предпринимателями, а ответчик ООО "Верховажская МТС" - юридическим лицом. Кроме того, полагает, что имущество не может быть идентифицировано ввиду утраты индивидуально-определенных признаков, позволяющих отделить его от других вещей того же вида, к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу пункту 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержания названной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец Верещагин В.А. в подтверждение права собственности на спорное имущество ссылается на договор купли-продажи имущества, протокол Совета директоров ОАО " ...", накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму ... рублей, в соответствии с которыми он приобрел имущество, принадлежащее ОАО " ...", находящееся по адресу: "адрес", в том числе: два станка шлифовально-расточных, два токарных станка 1К62, один токарный станок 2КА62, грузоподъемные устройства (кран-балка - 3 штуки, тельфер -3 штуки), стенд топливной аппаратуры, два обкаточных стенда, пневмомолот, пресс.

Факт приобретения Верещагиным В.А. тракторов ТДТ - 55 и Т-150 подтвержден договорами купли-продажи от "ДАТА" и от "ДАТА".

Конкурсный управляющий ООО "Верховажская МТС" Прокофьев А.Н. в подтверждение права собственности ООО "Верховажская МТС" на спорное оборудование представил технический паспорт, составленный на здание "адрес" по состоянию на "ДАТА".

Все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество (станок шлифовально-расточный - 2 штуки; токарный станок (длинная станина) - 1 штука; кран-балка - 1 штука; обкаточные стенды - 2 штуки; пневмомолот - 1 штука; пресс 20 тонн - 1 штука; штабелер - 1 штука; остов трактора ТДТ - 55 рамы с кабиной, капотом, радиатором, рычагами, ходовой) находится на территории мастерских, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Верховажская МТС".

Доказательств отсутствия имущества у ООО "Верховажская МТС" либо наличия у него законных оснований для его удержания, ответчиком не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истребованного судом имущества в наличии не имеется, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", вынесенному по заявлению конкурсного управляющего ООО "Верховажская МТС" Прокофьева А.Н. по факту вывоза имущества из здания мастерской ООО "Верховажская МТС", следует, что спорное имущество находится у ответчика по адресу: "адрес".

Согласно справке межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верховажский" от "ДАТА" здание мастерской ООО "Верховажская МТС", расположенное по адресу: "адрес", опечатано вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: ремонтным оборудованием, производственными станками, трактором ТДТ-55, находящимся в ремонте, оборудованием для газорезки, различными запасными частями и агрегатами от трактора Т-150.

Установив, что Верещагину В.А. принадлежит имущество, а также то, что движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится у ООО "Верховажская МТС", суд первой инстанции обоснованно истребовал указанное имущество из незаконного владения Друговского А.Л. и ООО "Верховажская МТС".

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы относительно того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в ходе конкурсного производства. Из договора купли-продажи имущества следует, что Верещагин В.А. действовал как физическое лицо, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не предъявлено. Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена исключительная подведомственность дел государственным арбитражным судам по рассмотрению споров, которые возникли с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция" Прокофьева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: