Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Л. М. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Белоусовой Л. М. к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Белоусовой Л.М. по доверенности Белоусова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.М. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес". Летом 2011 года на основании муниципального контракта проводились строительные работы по расширению улицы ... от ... до улицы ..., в результате которых без согласия собственников жилых помещений в доме была использована часть земельного участка площадью ... кв.м., входящая в состав общего имущества указанного дома под расширение автодороги. Граница участка со стороны улицы ... находилась на расстоянии ... метров от стены дома, на данный момент граница участка находится на расстоянии ... метров от дома. В доме три квартиры принадлежат собственникам жилых помещений, одна квартира и весь первый этаж дома являются собственностью мэрии города. В результате площадь земельного участка дома сократилась, соответственно сократилась и доля собственников жилых помещений в общем имуществе дома. Считает, что мэрия города Череповца самовольно захватила часть земельного участка.

От долевой собственности части общего имущества в пользу органа местного самоуправления собственники жилых помещений в многоквартирном доме не отказывались. Действий со стороны мэрии города для юридического оформления части земельного участка не предпринято. Земельный участок продолжает находиться в границах, утверждённых ....

Просила истребовать часть общего имущества дома (земельный участок) собственников жилых помещений дома "адрес" из незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом г. Череповца, в качестве третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Вологодской области, МКУ "Управление капитального строительства и ремонтов", Силивончик А.С. и Дубинина В.В.

В судебное заседание истец Белоусова Л.М. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Белоусов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что часть земельного участка площадью ... кв.м занимает дорога, с целью истребования земельного участка просил убрать одну полосу дороги.

Представитель ответчиков Волкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выполнение работ по реконструкции улицы ... не привело к лишению собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а также не нарушило других прав истца.

В судебном заседании третье лицо Дубинина В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры N... указанного дома, участия в голосовании 14.11.2011 она не принимала. Считает, что мэрия г. Череповца должна компенсировать собственникам жилых помещений в денежном выражении часть земельного участка, которую в настоящее время занимает дорога.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУК "Управление капитального строительства и ремонтов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Третье лицо Силивончик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусова Л.М., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Белоусова А.С., поддержавшего жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд установил, что в многоквартирном доме "адрес" расположены четыре жилых помещения и одно нежилое помещение - ... площадью ... кв.м. Белоусова Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры N... общей площадью ... кв.м. Собственником квартиры N... общей площадью ... кв.м является Дубинина В.В., квартира N... находится в муниципальной собственности, право собственности на квартиру N... в настоящее время надлежащим образом не оформлено, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Силивончик А.С. и несовершеннолетний ФИО6, ... г.р.

09.03.2006 земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет в декларативных границах, которые на указанный период не были установлены. 05.03.2008 в целях разработки проекта реконструкции улицы ... в г. ... Комитетом по управлению имуществом города Череповца была подготовлена схема вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м.

21.01.2009 после разработки проекта, по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N... были уточнены его площадь и границы, земельному участку присвоен кадастровый номер N.... Сформированный земельный участок включал в себя участок ул. ..., подлежащий реконструкции.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома. По данному земельному участку внесены сведения о праве собственности Российской Федерации. Граница земельного участка определена по материалам межевания. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН 09.03.2006.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем право общей долевой собственности на него в силу закона возникло у собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" с момента проведения государственного кадастрового учета в силу закона.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников.

Суд дал правильную правовую оценку решению общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 14.11.2011, принятому большинством голосов ( ... %), которым постановлено заключить соглашение между собственниками земельного участка с кадастровым номером N... и органами местного самоуправления для перераспределения земельных участков в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации для использования под проезжую часть автомобильной дороги и тротуар, а также изменить границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, внести изменения в сведения, которые содержатся в государственном реестре недвижимости.

При этом судом учтено, что общее собрание собственников не ставит вопрос об истребовании части земельного участка площадью ... кв.м., занятого под строительство автодороги в свою пользу.

Указанное решение собственников Белоусовой Л.М. и другими заинтересованными лицами не оспорено, следовательно подлежит исполнению.

В связи с этим правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Комитетом по управлению имуществом города подготовлены схемы на образуемые в результате перераспределения земельные участки. После согласования и утверждения схем будут проведены работы по межеванию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет. После формирования земельных участков будет подготовлено соглашение о перераспределении земель. Поэтому права собственников не могут быть нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что реконструкция улицы ... у дома N... закончена в 2011 году и является частью общей программы города по развитию транспортной инфраструктуры, необходимость которой вызвана объективными причинами развития города. Улица ... по своему назначению является магистральной улицей общегородского значения, при ее капитальном ремонте соблюдены нормы СНиП.

В суд с иском Белоусова Л.М. обратилась после ввода объекта в эксплуатацию. Остальные собственники с указанными требованиями в суд не обращались.

Судом первой инстанции также учтено, что постановлением мэрии г. Череповца от 19.04.2010 N... в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке принятия решений об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Череповец", утвержденным постановлением мэра города от 24.10.2008 N3704, протоколом общественных слушаний по установлению публичных сервитутов от 25.03.2010 в числе других также установлен публичный сервитут бессрочно на всю территорию спорного земельного участка для прохода и проезда через земельный участок, использования его в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В настоящее время осуществляется государственная регистрация сервитута.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова