Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Агапову А. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.Ю. осужден 19.11.2007 Брейтовским районным судом Ярославской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... по части 1 статьи 105, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В.А.Ю. осужден 15.12.2005 Гатчинским городским судом Ленинградской области к лишению свободы сроком на ... по пункту "В" части 4 статьи 162, по части 4 статьи 111, по части 3 статьи 69, по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанные осужденные отбывают наказание в ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Вологодской области, переведены в строгие условия отбывания наказания.

01.11.2011 В.А.Ю., находясь в камере, нанес Агапову А.Ю. телесные повреждения.

Постановлением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Вологодской области от 10.02.2012 в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нежеланием потерпевшего привлекать к уголовной ответственности В.А.Ю.

06.02.2012 Агапов А.Ю. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об обжаловании действия сотрудников ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.02.2012

Агапову А. Ю. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

26.01.2012 Агапов А.Ю. обратился в суд с иском к сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Лушникову В.В., Потапову Ю.М., Майорову о взыскании денежных сумм.

Мотивировал заявленные требования тем, что 25.10.2011 в камеру N..., где он отбывал наказание в строгих условиях содержания, был помещен душевно больной В.А.Ю., который на протяжении недели вел себя неадекватно. Просьбы о переводе В.А.Ю. в другую камеру сотрудниками ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Вологодской области начальником по БОР Лушниковым В.В., ДПНК Майоровым и оперативником Потаповым Ю.М. оставлены без удовлетворения. 01.11.2011 осужденный В.А.Ю. нанес ему телесные повреждения, повредив правый глаз. Для оказания медицинской помощи его сразу этапировали в ФКУ ЛПУ МБ-10 г. Вологды, где он три месяца находился на лечении. Считает, что по вине администрации ИК-4 г. Сокол он потерял зрение на правый глаз, нуждается в лечении зрения два раза в год. Для того, чтобы восстановить зрение, нужна операция.

Просил взыскать с ответчиков за потерю зрения в солидарном порядке денежную сумму в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 01.03.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков Лушникова В.В., Потапова Ю.М., Майорова надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации. Лушников В.В., Потапов Ю.М., Майоров освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Агапов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В представленном дополнительно заявлении просил учесть, что сотрудник ФКУ ИК-4 Байбородов С.В. сообщил ему (Агапову А.Ю.) неверную информацию о том, что его фамилия Майоров.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что поскольку действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не признаны незаконными, основания для возмещения вреда Агапову А.Ю. Министерством финансов Российской Федерации отсутствуют.

Третье лицо Байбородов С.В. в судебном заседании пояснил, что является оперативным дежурным по ИК-4. Жалоб на осужденного В.А.Ю. от Агапова А.Ю. не поступало. С просьбами о переводе В.А.Ю. в другую камеру он также не обращался. 01.11.2011 в 10 час. 20 мин. от старшего инспектора по ИК-4 Титова ему стало известно о нанесенной осужденному Агапову А.Ю. травме. Его обязанность заключалась в том, чтобы направить осуждённого в ФКУ ЛПУ МБ-10, что он и сделал. В.А.Ю. сразу же перевели в другую камеру.

Третьи лица Лушников В.В., Потапов Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Агапов А.Ю., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального, является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым рассматриваемый случай не относится.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.02.2012, которым действия сотрудников ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Вологодской области по помещению В.А.Ю. в одну камеру с другими осужденными, в том числе и с Агаповым А.Ю., не были признаны незаконными, и придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Министерство финансов Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Агаповым А.Ю. исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М. Слепухин