Решение Вологодского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-273/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Ловкова А. М. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ловкова А. М. оставлено без изменения, жалоба Ловкова А. М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26 апреля 2012 года N... Ловков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Ловков А.М. обратился с жалобой в суд, просил указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что 04 марта 2012 года двигался на автомашине ... по автодороге ..., подъехал к повороту в с. ..., заблаговременно включил левый сигнал поворота, стал осуществлять поворот налево в с. .... В том момент, когда он практически завершил маневр, сзади на его автомашину наехал автомобиль ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4 До поворота налево он видел данный автомобиль, который двигался сзади него в попутном направлении. Перед тем, как он (Ловков А.М.) начал осуществлять маневр поворота, автомобиль ... совершил обгон идущего за ним автотранспорта по полосе встречного движения. Считает, что выводы сотрудников ГИБДД о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Ловков А.М. жалобу поддержал, указал, что перед поворотом налево он включил световой сигнал. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который, по его мнению, двигался с большой скоростью по полосе встречного движения, мог избежать столкновения, перестроившись на свою полосу движения.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Ловков А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения судьи.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Разрешая жалобу, судья установил, что 04 марта 2012 года в 12 час. 25 мин. на ... км. автодороги ... Ловков А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения другого участника дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства и виновность Ловкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от 26 апреля 2012 года, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2012 года, объяснениями участников ДТП, экспертным исследованием ... от 21 марта 2012 года N....

При рассмотрении дела судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы Ловкова А.М. о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Ловкова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Срок и порядок привлечения к административной ответственности Ловкова А.М. соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Ловкова А. М. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин