Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" Сысоева А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Пшеницыной Е.И. взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору долевого строительства N... от "ДАТА" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" Верещагиной Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209" (далее ОАО "СУ N 209") и Пшеницыной Е.И. заключен предварительный договор N... на заключение договора долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить друг с другом договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N..., расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", ориентировочной проектной площадью ... кв.м. (л.д. 9, 10).

"ДАТА" ОАО "СУ N 209" и Пшеницына Е.И. заключили договор долевого строительства N... (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "СУ N 209" привлекает Пшеницыну Е.И. к финансированию строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". Пшеницына Е.И. инвестирует жилой дом в части двухкомнатной квартиры N..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв.м., в том числе площадью балконов (лоджий) ориентировочно ... кв.м.

Стоимость квартиры, определенная пунктом 5.1 договора в размере ... рублей, оплачена Пшеницыной Е.И. в полном объеме из расчета ... рублей за 1 кв. метр (л.д. 16-18).

В соответствии с актом приема-передачи от "ДАТА" ОАО "СУ N 209" передает, а Пшеницына Е.И. принимает в собственность двухкомнатную квартиру N..., общей площадью ... кв.м и балкона ... кв.м в новом жилом доме "адрес" (л.д. 15).

Кадастровым паспортом помещения от "ДАТА" общая площадь вышеназванной квартиры определена как ... кв.м, в том числе жилая ... кв.м, площадь балкона ... кв.м (л.д. 19-22).

Ссылаясь на оплату квартиры общей площадью ... кв.м., "ДАТА" Пшеницына Е.И. направила в адрес ОАО "СУ N 209" претензию о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере ... рублей, которая была получена ОАО "СУ N 209" "ДАТА", однако оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 24).

"ДАТА" Пшеницына Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СУ N 209", в котором просила взыскать с ОАО "СУ N 209" излишне уплаченную денежную сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по день предъявления иска ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ОАО "СУ N 209" проценты за пользование чужими денежными средствами с "ДАТА" по день принятия решения судом ... рублей ... копеек, а также убытки - ... рубля.

В судебном заседании истец Пшеницына Е.И. требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что "ДАТА" акт приема-передачи подписан не был, фактически подписала его в январе.

Представитель ответчика ОАО "СУ N 209" Верещагина Н.Б. в судебном заседании с требованием о взыскании излишне уплаченной истцом суммы согласилась, с требованием о взыскании процентов согласилась в сумме ... рублей ... копейки, пояснив, что при подписании акта приема-передачи квартиры у истца претензий не было, после получения претензии "ДАТА" у ОАО "СУ N 209" имелось 7 дней для добровольного исполнения требований истца, в связи с чем исчислять проценты необходимо с "ДАТА". Требование о взыскании убытков, связанных с заключением кредитного договора на неотложные нужды, считает незаконным и необоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУ N 209" Сысоев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что цена договора ... рублей, установленная основным договором, является твердой и согласованной с истцом, предварительный договор недействителен с момента подписания основного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты подачи Пшеницыной Е.И. претензии о возврате излишне уплаченной суммы "ДАТА" с учетом разумного срока для исполнения требований, просрочка за период с "ДАТА" по "ДАТА" составила ... дней, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки ОАО "СУ N 209" признает полностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания предварительного договора N... на заключение договора долевого участия в строительстве от "ДАТА" и договора долевого строительства N... от "ДАТА", заключенных между ОАО "СУ N 209" и Пшеницыной Е.И., объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира N..., расположенная на ... этаже ... кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью ориентировочно ... кв.м., в том числе площадью балконов (лоджий) ориентировочно ... кв.м.

Вместе с тем, при передаче квартиры в собственность Пшеницыной Е.И. ее площадь изменилась с ... кв.м. на ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м., площадь балкона ... кв.м.

Определяя размер излишне уплаченных истцом денежных средств, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и расчетом, представленным истцом, который был судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы в части незаконности взыскания излишне уплаченной суммы по причине определения сторонами твердой стоимости квартиры, установленной основным договором, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положением части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания договора долевого строительства N... от "ДАТА", заключенного между ОАО "СУ N 209" и Пшеницына Е.И., следует, что стороны не установили ответственность за нарушение условий договора, в том числе не определили размер неустойки, подлежащий взысканию в случае нарушения взятых на себя одной из сторон обязательств.

Установив тот факт, что излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, так как требуемые истцом денежные средства неправомерно удерживались ответчиком.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА", судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец известила ответчика о том, что в соответствии с полученным кадастровым паспортом площадь её квартиры составляет ... кв.м, в связи с чем она просит возвратить ей разницу в оплате квартиры в сумме ... рублей, "ДАТА".

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу указанную сумму не позднее, чем "ДАТА", что не было сделано. Следовательно, период просрочки неисполнения данного обязательства составляет с "ДАТА" по "ДАТА", или ... дней.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае учетную ставку в размере ...% (на день подачи иска), в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составит ... рубля ... копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года изменить.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N209" в пользу Пшеницыной Е.И. излишне уплаченную денежную сумму по договору долевого строительства N... от "ДАТА" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рубля ... копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" Сысоева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова