Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А.А. и Беляевой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Беляевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стомо" (далее также ООО "СТОМО") и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО -_Гарантия" (далее также ОСАО "РЕСО - Гарантия") о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., представителя Беляевой Е.Е. по доверенности Лукьяновой В.Н., представителя ООО "СТОМО" по доверенности Богданова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ООО "СТОМО-АЛЬФА" и Беляевой Е.Е. заключен договор N... на оказание платных стоматологических услуг.

"ДАТА" во время проведения стоматологической операции ... Беляевой Е.Е. был причинен ожог ....

"ДАТА" Беляева Е.Е. обратилась в ООО "СТОМО-АЛЬФА" с заявлением о возмещении морального и физического ущерба, причиненного ей в результате увечья, в размере ... рублей.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования N... от "ДАТА" эксперта Череповецкого межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы у Беляевой Е.Е. обнаружены два втянутых рубца .... Эти телесные повреждения возникли, вероятнее всего, в результате термического воздействия предмета, имеющего два параллельно расположенных ребра, возможно, в срок около "ДАТА" до осмотра экспертом, судя по морфологическим особенностям повреждений.

"ДАТА" ООО "СТОМО" сообщило Беляевой Е.Е. о проведении по ее заявлению внутренней экспертизы амбулаторной карты, в результате которой халатность при проведении операции в действиях врача-хирурга ... не усмотрена. В удовлетворении требования Беляевой Е.Е. о возмещении морального и физического ущерба отказано.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Беляевой Е.Е. направила в адрес ООО "СТОМО" претензию о возмещении морального вреда ... рублей, стоимости экспертизы ... рублей, затрат на юридическое сопровождение ... рублей в связи причиненными повреждениями в виде ожогов при проведении стоматологического лечения.

В ответе на указанную претензию "ДАТА" ООО "СТОМО" сообщило Беляевой Е.Е. о необходимости представить в ООО "СТОМО" или в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована ответственность врачей ООО "СТОМО", ряда документов для принятия решения по существу заявленных требований.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Беляевой Е.Е. обратилось в суд с иском к ООО "СТОМО", в котором просило взыскать с ООО "СТОМО" в пользу Беляевой Е.Е. компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы ... рублей; взыскать в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы на ксерокопирование ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления ... рублей, расходы на юридические услуги за представительство в суде ... рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Беляева Е.Е. поддержала иск по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика ООО "СТОМО" Богданов И.В. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что Беляева Е.Е. не сообщала лечащему врачу о состоянии здоровья и болевых синдромах после ожога. Электроприбор, используемый в ходе операции, не относится к источникам повышенной опасности.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Беляевой Е.Е. в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ... пояснил, что стоматологические операции Беляевой Е.Е. он проводил под местным наркозом. Во время последней операции истец вздрогнула, прибор случайно коснулся ..., в результате чего произошел ожог, своей вины в случившемся не усматривает. Истцу были даны рекомендации и назначено лечение, впоследствии на приемах жалоб по поводу ожога она не высказывала.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" N... от "ДАТА" при обследовании Беляевой Е.Е. обнаружено два рубца от заживших, имевших место ран, расположенных ... в проекции ... и ... зубов. В ходе проведения "ДАТА" операции по устранению ... в области ... - ... зубов Беляевой Е.Е. причинены два участка ожогов, вероятнее всего второй степени, ... незначительных размеров. Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Беляевой Е.Е. и могли возникнуть в случае контакта с нагретой поверхностью насадки электроножа во время проведения операции "ДАТА" по устранению ... при непроизвольном движении, как всего тела, так и губы пациентки.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласилась представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Суханова А.А., действующая в интересах Беляевой Е.Е., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения Беляевой Е.Е. ожога при оказании платной медицинской услуги, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при постановке вопросов для медицинской экспертизы и доказывания недостатков выполненных ответчиком работ.

В апелляционной жалобе Беляева Е.Е. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у нее достаточной информации о правилах поведения пациента в ходе операции. Считает, что факт причинения ей вреда в результате действий хирурга установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Беляевой Е.Е. ООО "СТОМО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дурова Т.Н. также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Феденрации, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда (либо иным обязанным к возмещению субъектом) и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому причинитель обязан возместить потерпевшему вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:

1. Наступление неблагоприятных последствий для пациента.

2. Противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей.

3. Причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Обязательным условием наступления ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является наличие причинной связи между противоправным действием и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное действие (бездействие) должно являться главной причиной, которая влечет причинение морального вреда.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Судом установлено из содержания договора N... на оказание платных стоматологических услуг от "ДАТА", заключенного между сторонами, что Беляева Е.Е. ознакомлена с индивидуальным "Комплексным планом лечения", графиком профилактических осмотров, "Информированным добровольным согласием на проведение медицинского вмешательства", "Положением о гарантийных обязательствах" и "Положением об оплате услуг", то есть знала о способах лечения с применением различных приборов, от проведения такого лечения не отказалась.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Беляевой Е.Е. об отсутствии у нее достаточной информации о правилах поведения пациента в ходе операции судебная коллегия полагает несостоятельным.

Отказывая Беляевой Е.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из содержания заключения эксперта БУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" N... от "ДАТА", пришел к выводу, что не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие вину проводившего стоматологическую операцию врача в возникновении ожога на ...; нарушение врачом технологии проведения оперативного вмешательства не выявлено, то есть совокупность оснований для возложения на медицинское учреждение гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда в ходе лечения отсутствуют.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, в частности содержанием протоколов судебных заседаний и определением о назначении экспертизы, из которых следует, что судом принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанцию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А.А. и Беляевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова