Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" удовлетворены.

Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" в возмещение ущерба ... рублей ... копейка, расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Взыскано с Капустиной Н.А. в пользу ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рубль ... копейка, всего ... рублей ... копейки.

Возвращена ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" из бюджета городского округа госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Капустиной Н.А., представителя ОАО ЛХК "Череповецлес" по доверенности Чиж С.А., представителя ОСАО "Россия" по доверенности Новоселовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Капустиной Н.А. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу ОАО ЛХК "Череповецлес" на праве собственности, под управлением водителя Ильичева A.M.

В отношении водителя Капустиной Н.А. был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении от "ДАТА", в соответствии с которым она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Капустиной Н.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ОСАО "Россия" на основании договора ОСАГО N... от "ДАТА".

"ДАТА" ОСАО "Россия" выплатило ОАО ЛХК "Череповецлес" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Согласно заключению оценщика, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "ДАТА" - услуги по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, составили без учета износа- ... рубля, с учетом износа деталей 30%- ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Фактически ОАО ЛХК "Череповецлес" затрачено на приобретение запасных частей ... рублей, износ запчастей 30%, фактическая стоимость запасных частей с учетом износа- ... рубля.

В марте 2009 года автомобиль ... был сдан в ООО " ..." для выполнения ремонтных работ, стоимость услуг по ремонту составила ... ... копейки.

Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, ОАО ЛХК "Череповецлес" "ДАТА" обратилось в суд с иском к ОСАО "Россия" и Капустиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указало, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Капустиной Н.А.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составил ... рублей ... копейки.

Просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей ....

В судебном заседании "ДАТА" представитель истца ОАО ЛХК "Череповецлес" по доверенности Чиж С.А. изменила исковые требования, просила взыскать: с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку; с Капустиной Н.А. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в размере ... рублей.

Ответчик Капустина Н.А., ОСАО "Россия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Капустина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие; понесенные расходы по ремонту автомобиля истцом не подтверждены. Платежных документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных запасных частей и выполненных работ не представлено. Цены на работы и запасные части завышены. В представленных документах не указаны каталожные номера на запасные части, невозможно сделать вывод на какой именно автомобиль приобретались запасные части. Справка о ДТП в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно определить и сопоставить повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО ЛХК "Череповецлес" П.В,Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского процессуального законодательства о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены.

В материалах дела (л.д. ...) имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым Капустина Н.А. получила судебную повестку "ДАТА".

Доказательств о своевременном вручении судебной повестки ответчику на день рассмотрения дела - "ДАТА" у суда не имелось, следовательно, и оснований для указания в протоколе судебного заседания от "ДАТА" и в решении Череповецкого городского суда от этой же даты на надлежащее извещение ответчика Капустиной Н.А. о времени и месте рассмотрения дела не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, доводы апелляционной Капустиной Н.А. заслуживают внимания.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 пункт 2).

С учетом указанных обстоятельств "ДАТА" судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Капустиной Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" на ... км автодороги ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Капустиной Н.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... принадлежащего ОАО ЛХК "Череповецлес" на праве собственности, под управлением водителя Ильичева А.М.

Постановлением от "ДАТА" Капустина Н.А. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения - нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от "ДАТА", которая исследована судебной коллегией, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП получил повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый задний фонарь, деформирована полка багажника, задняя панель багажника.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Капустиной Н.А. застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия", что подтверждается полисом N... от "ДАТА" сроком действия до "ДАТА".

"ДАТА" автоэкспертом-оценщиком М.С.В, проведен осмотр поврежденного автомобиля ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

При осмотре установлено: дверь задка - деформирована с образованием глубоких вмятин - подлежит замене, окраске; бампер задний поврежден с образованием разрывов пластика - подлежит замене, окраске; фонарь задний левый - поврежден с утратой фрагмента рассеивателя - подлежит замене; упоры двери задка (2шт.) - повреждены с утратой элементов корпуса - замена; диск запасного колеса - деформирован с образованием вмятины обода - ремонт; панель задка - деформирована с образованием острых складок металла - замена, окраска; пол задний - деформирован с образованием острых складок металла - замена, окраска4 лонжерон задний левый - деформирован с образованием острых складок металла - замена, окраска; молдинг левый бампера заднего - сломан, замена; молдинг центральный бампера заднего - сломан, замена; накладка панели задка - повреждена с образованием разрыва - замена; обивка двери задка - повреждена с образованием сломов - замена; уплотнитель запасного колеса - поврежден с изломом - замена; скоба замка двери задка - деформирована с образованием глубокого изгиба - замена; накладка освещения номерного знака заднего - повреждена с образованием трещины - замена; нарушены геометрические параметры према двери задка, поврежден задний лонжерон свер допустимого размера - устранить перекос кузова средней сложности; усилитель бампера заднего (пластик)- сломан, замена.

Согласно отчету от "ДАТА" N..., выполненному экспертом- оценщиком М.С.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО ЛХК "Череповецлес" на праве собственности с учетом износа деталей составляет ... рубля, определен расчетный процент износа автомобиля по пробегу и сроку эксплуатации, который составил - 30%.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с отчетом от "ДАТА" N..., утрата товарной стоимости автомобиля ... в результате ДТП составила ... рублей.

Истцом были приобретены запасные части на автомобиль ... в торговом предприятии индивидуального предпринимателя К.Н.Н. "адрес" дверь багажника, бампер задний, пол багажника, панель задняя багажника, фонарь задний, усилитель заднего бампера, лонжерон задний левый, ниша запасного колеса, скоба замка багажника, накладка крышки багажника. Факт приобретения запчастей подтвержден документально: счет ИП ФИО15 от "ДАТА" N..., товарная накладная от "ДАТА" N... с отметкой ОАО ЛХК " Череповецлес" об оприходовании запасных частей, платежным поручением ОАО ЛХК " Череповецлес" от "ДАТА" N....

Фактически ОАО ЛХК "Череповецлес" затрачено на приобретение запасных частей ... рублей, износ запчастей 30%, фактическая стоимость запасных частей с учетом износа - ... рубля.

"ДАТА" ОАО ЛХК " Череповецлес" заключило договор N N... с ООО " ...", предметом которого являлось оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей общества.

В рамках действия указанного договора автомобиль ... был сдан в ООО "Диален" для выполнения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду на работы N ... от "ДАТА" и акту сдачи выполненной работы ООО "Диален" был произведен кузовной ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО ЛХК "Череповецлес", в соответствии с перечнем необходимых работ, установленных актом от "ДАТА" автоэксперта-оценщика М.С.В,

Стоимость услуг ООО " ..." по ремонту автомобиля составила ...

Факт оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением ОАО ЛХК " Череповецлес" от "ДАТА" N... на сумму ... рубля ... копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный истцу превышает размер страхового возмещения, выплаченный ОСАО "Россия" и учитывая, что перечень приобретенных запасных частей и объем выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., не противоречит данным о повреждениях автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" и акту осмотра транспортного средства от "ДАТА", проведенного автоэкспертом-оценщиком М.С.В, которые не оспорены ответчиком Капустиной Н.А., судебная коллегия полагает исковые требования ОАО ЛХК "Череповецлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчиков подлежат фактически понесенные расходы ОАО ЛХК "Череповецлес" на восстановление поврежденного автомобиля: ... рубля - стоимость запасных частей, с учетом износа; стоимость услуг по ремонту автомобиля - ... рубля ... копейки; утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

С учетом произведенной страховой выплаты ... рублей ... копеек с ответчика ОСАО " ..." в пределах лимита страховой ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка и расходы по оплате госпошлины, рассчитанные пропорционально взысканной денежной сумме, в размере ... рубля ... копейки.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, с ответчика Капустиной Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая включает: материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки - фактические расходы по ремонту автомобиля, ... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате госпошлине в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Капустиной Н.А. в пользу ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин