Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усиковой М.В. по доверенности Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Усиковой М.В. о признании Овсянниковой А.А., Иванова А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усикова М.В. зарегистрирована и проживает в ... комнатах в квартире по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Кроме Усиковой М.В. по указанному адресу также зарегистрированы ее дочь - Овсянникова А.А., сын - Иванов А.С.

20 марта 2012 года Усикова М.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой А.А., Иванову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что Овсянникова А.А. в спорной квартире не проживает с марта 2010 года, в жилом помещении ее вещи отсутствуют, бремя содержания квартиры она не несет. Место нахождения Овсянниковой А.А. ей не известно.

Иванов А.С. не проживает по месту регистрации с лета 2008 года. В 2010 году ей стало известно, что в период с 2009 года по 2011 год он отбывал наказание в исправительном учреждении. После возвращения из мест лишения свободы он домой не возвращался. В расходах по содержанию жилого помещения он также не участвует, коммунальные платежи не оплачивает.

Просила суд признать Овсянникову А.А. и Иванова А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г.Череповце снять Овсянникову А.А. и Иванова А.С. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Усикова М.В. и ее представитель по доверенности Соколов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Овсянникова А.А. исковые требования не признала, указала, что за ней было закреплено право пользования комнатой в спорной квартире. После окончания обучения в конце мая 2010 года она приехала в "адрес" и проживала в комнате по месту регистрации. Усикова М.В. забрала у нее ключи и выгнала ее из комнаты, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

Ответчик Иванов А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что истец была лишена родительских прав, он находился на воспитании в детском доме N.... За ним закреплена жилая площадь в спорной квартире. В 2009 году он был осужден и из детского дома был направлен в места лишения свободы, откуда освободился 23 ноября 2011 года. Имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, однако истец препятствует ему в этом.

Представители третьих лиц мэрии города Череповца, отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г.Череповце в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усиковой М.В. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... комнаты N... в квартире "адрес"

Право на спорную жилую площадь за ответчиками закреплено на основании постановлений мэрии города Череповца N... от 29 сентября 1992 года и N... от 21 сентября 2006 года (л.д. 81, 83).

В настоящее время зарегистрированными на данной жилой площади значатся: Усикова М.В., ее дочь - Овсянникова А.А., сын - Иванов А.С. (л.д. 6).

Истец Усикова М.В. поставила вопрос о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание требования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что наниматель, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Доказательств того, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а непроживание их на спорной жилой площади не связано с уважительными причинами, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком обстоятельстве суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усиковой М.В. по доверенности Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина