Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В.В., действующего на основании доверенности Осокина Б.А. на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым с Осокина Б.А. в пользу Боброва Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Осокина Б.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Белышева А.А., действующего по доверенности Боброва Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2010 Бобров Д.В. (займодавец) и Осокин Б.А. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей под 42% годовых на срок до 16 февраля 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Бобров Д.В. обратился в суд с иском к Осокину Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Белышев А.А., заявленные требования уточнил, настаивая на взыскании с ответчика основного долга в размере ... рублей, процентов по договору в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика Герасимов В.В., действуя на основании доверенности Осокина Б.А., с иском не согласился, пояснив, что истец и ответчик являлись руководителями предприятий, заключали между собой хозяйственные сделки, связанные с передачей товара и перечислением денежных средств в оплату за него. Денежные средства по данному договору заемщик займодавцу также возвратил, после чего Бобров Д.В. в присутствии заемщика уничтожил договор займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов В.В., действуя на основании доверенности Осокина Б.А., ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в действиях Боброва Д.В. мошеннических действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что правовых оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2010 года между Бобровым Д.В. и Осокиным Б.А. был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Осокин Б.А. получил от Боброва Д.В. денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть не позднее 16 февраля 2011 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. Пунктом 6.1 договора его стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате процентов в размере учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа в случае уклонения заемщика от возврата суммы займа займодавцу по истечении срока действия договора.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 810 ГК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами, оговоренные пунктом 2.4 договора.

Принимая решение о взыскании с Осокина Б.А. в пользу Боброва Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, суд обоснованно их удовлетворил исходя из условий пункта 6.1 заключенного сторонами договора и положений статьи 811 ГК Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов за пользование займом по истечении срока действия договора обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями.

Учитывая волеизъявление Осокина Б.А. на заключение договора займа, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, подлинность которой подтверждена заключением эксперта от 25 ноября 2011 года N..., соответствие формы договора требованиям статей 161, 807 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях Боброва Д.В. состава преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в правоохранительные органы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта при наличии в материалах дела постановления отдела полиции N... УМВД России по городу Вологде от 10 августа 2011 года, который, в случае подтверждения данных доводов вступившим в законную силу приговором суда, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.В., действующего на основании доверенности Осокина Б.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина