Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И. С. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым Романову И. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Варламову Г. В., Смирновой Л. В., Анисимовой Л. И., Паничеву Б. И. о выделе доли в натуре из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Смирновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Романову И.С. ( ... доля), Варламову Г.В. ( ... доля), Смирновой Л.В. ( ... доли), Анисимовой Л.И. ( ... доля), Паничеву Б.И. ( ... доля).

16.02.2012 Романов И.С. обратился в суд с иском к Варламову Г.В., Смирновой Л.В., Анисимовой Л.И., Паничеву Б.И. о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли указанного жилого дома. Фактически он занимает комнату площадью ... кв.м. Комнаты остальных собственников - Варламова Г.В. и Смирновой Л.В. находятся в другой квартире с отдельным входом со стороны улицы. Полагал, что его комната соответствует требованиям для выделения в натуре, поскольку имеет выход в места общего пользования. Просил выделить долю в натуре из общего имущества по адресу: "адрес", комната N... площадью ... кв.м.

В судебное заседание истец Романов И.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Чигирев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорном жилом помещении никто не проживает. Процент износа дома значителен, проживать в доме невозможно.

Ответчики Варламов Г.В., Анисимова Л.И. и Паничев Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В силу части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли истца невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о выделе в натуре лишь комнаты, площадью ... кв. м, а не требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на подсобные помещения, при этом само понятие общей долевой собственности предполагает, что собственнику доли принадлежит на праве собственности не только доля в праве на жилые помещения, но также принадлежит право собственности и на подсобные помещения в указанном доме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова