Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-2631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чебаненко И. В. на определение Великоустюгского районного суда от 18 мая 2012 года, которым исполнение решение Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2011 года в части возложения на Масленкина С. Н. обязанности произвести работы в магазине " ...", расположенном на ... этаже жилого дома по адресу: "адрес", по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла, моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения по представленным сметам на общую сумму ... рубль отсрочено сроком до 01 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2011 года Чебаненко И.В. выделено в натуре в соответствии с вариантом раздела N... Приложения N... к заключению эксперта N... от "ДАТА" ...: часть торгового зала лит. " ..." площадью ... кв.метр; часть коридора лит. " ..." площадью ... кв.метров; мойка лит. " ..." площадью ... кв.метра; туалет лит. " ..." площадью ... кв.метра; подсобное помещение лит. " ..." площадью ... кв.метра; кабинет лит. " ..." площадью ... кв.метра; предтуалет лит. " ..." площадью ... кв.метр; а всего общей площади ... кв.метров, что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности.

Масленкину С.Н. выделено в натуре в соответствии с вариантом раздела N... Приложения N... к заключению эксперта N... от "ДАТА" ...: часть торгового зала лит. " ..." площадью ... кв.метров; часть коридора лит. " ..." площадью ... кв.метр; коридор лит. " ..." площадью ... кв.метра; подсобное помещение лит. " ..." площадью ... кв.метра; мойка лит. " ..." площадью ... кв.метра; санузел лит. " ..." площадью ... кв.метр; всего общей площадью ... кв.метров, что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности.

На Масленкина С.Н. возложена обязанность произвести работы в магазине " ...", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения по представленным им сметам в соответствии с вариантом раздела N... Приложения N... к заключению эксперта N... от "ДАТА" ... на общую сумму ... рубль.

С Чебаненко И.В. в пользу Масленкина С.Н. взыскано ... руб. ... коп. доли в возмещение расходов по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения по представленным им сметам в соответствии с вариантом раздела N... Приложения N... к заключению эксперта N... от "ДАТА" ... в магазине " ...", расположенном на ... этаже жилого дома по адресу: "адрес".

С Чебаненко И.В. в пользу Масленкина С.Н. взыскано ... рублей расходов на проведение ... проекта реконструкции магазина и сметных расчетов; ... руб. ... коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований Масленкина С.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Чебаненко И.В. к Масленкину С.Н. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с вариантом раздела N... Приложения N... к заключению эксперта N... от "ДАТА" ..., по которому Чебаненко И.В. выделяется часть торгового зала лит. " ..." площадью ... кв.метров; часть коридора лит. " ..." площадью ... кв.метра; коридор лит. " ..." площадью ... кв.метра; подсобное помещение лит. " ..." площадью ... кв.метра; мойка лит. " ..." площадью ... кв.метра; санузел лит. " ..." площадью ... кв.метр; а всего общей площадью ... кв.метров, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чебаненко И.В. - без удовлетворения.

Определением Великоустюгского районного суда от 06 июля 2011 года вышеуказанное решение разъяснено, указано, что оно подлежит исполнению сторонами после вступления в законную силу, при этом каждая из сторон обязана исполнить судебное решение независимо от исполнения обязательств другой стороной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ФИО5 от 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Масленкина С.Н., в пользу взыскателя Чебаненко И.В., предмет исполнения: "Обязать Масленкина С.Н. произвести работы в магазине " ...", расположенном на ... этаже жилого дома по адресу: "адрес", по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения по представленным им сметам в соответствии с вариантом раздела N... Приложения N... к заключению эксперта N... от "ДАТА" ... на общую сумму ... рубль".

25 апреля 2012 года Масленкин С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения на него обязанности выполнить вышеуказанные работы.

Требования мотивировал тем, что исполнение решения в указанной части для него затруднительно, поскольку в настоящее время взыскателем Чебаненко И.В. не исполняется решение суда по выплате ему доли в возмещение расходов по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла, моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения в сумме ... руб. ... коп. Частично работы им проведены. Поскольку помещение магазина располагается в многоквартирном доме, а его реконструкция затрагивает общее имущество дома, для проведения работ необходимо получение разрешения администрации ... района, а также согласие собственников жилых помещений, расположенных в доме. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению судебного решения.

Просит отсрочить исполнение решения суда в указанной части сроком до 31 декабря 2012 года.

Масленкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру - адвокат Ананьева А.А. в судебном заседании требования поддержала, представила письмо администрации ..." об отказе Масленкину С.Н. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине отсутствия необходимых документов, указывающих на различные согласования, в частности, с жильцами дома, экспертизы проектной документации.

Заинтересованное лицо Чебаненко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Масленкина С.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Чебаненко И.В. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, и в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Масленкиным С.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Масленкиным С.Н. в Администрации ... не получено разрешение на производство работ, не выполнены другие подготовительные действия, что делает невозможным полное исполнение решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена на незначительное время - до 01 сентября 2012 года. К указанному времени все подготовительные мероприятия в виде согласований с соответствующими органами и организациями по поводу строительных работ Масленкиным С.Н. должны быть завершены.

При таких обстоятельствах необходимость в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великоустюгского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чебаненко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин