Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-2586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачевой Р. А. решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Карачевой Р. А. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачева Р.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты площадью ... кв.м, расположенной в общежитии по адресу: "адрес". Ею в мэрию города Череповца было подано заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что указанное жилое помещение находится в общежитии и предоставлено ей после 01 марта 2005 года.

Считает отказ неправомерным, поскольку занимаемая комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Данное здание общежития принято в муниципальную собственность. Истец с 2002 года проживала и была временно зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес", в дальнейшем была переселена в комнату N... указанного общежития и сохраняла временную регистрацию до 05 июля 2007 года. После технической инвентаризации здания общежития нумерация комнат была изменена, ранее занимаемая истцом комната N... изменила нумерацию на комнату N... в квартире N.... В указанном общежитии истец постоянно проживает с 2002 года, оплачивает коммунальные услуги. Ранее право на приватизацию ею использовано не было.

Просила обязать мэрию города Череповца передать ей в собственность в порядке приватизации комнату N..., расположенную в квартире "адрес".

В судебном заседании Карачева Р.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать Карачевой Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карачева Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Извещенные надлежащим образом, стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 31.10.2001 и постановлением ... от 31.07.2001 N... "О принятии в муниципальную собственность здания общежития по "адрес"" ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" передало в муниципальную собственность здание общежития по "адрес". Также постановлением от 31.07.2001 указанное здание общежития передано ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" в безвозмездное пользование. Соглашением от 01.07.2009 данный договор безвозмездного пользования был расторгнут, здание общежития по акту от 01.07.2009 передано Комитету по управлению имуществом г. Череповца.

На основании договора найма от 04.04.2002 ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" предоставило Карачевой Р.А., как работнику предприятия, за плату для проживания и пользования жилое помещение, расположенное в общежитии "адрес" на срок 1 год; 27.05.2003 -на срок 3 года; 14.06.2006 - на срок 1 год.

21.06.2007 ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" заключило с Карачевой Р.А., как с работником предприятия, договор найма жилого помещения в этом же общежитии без указания срока.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На основании статьи 2 названного выше Закона право на бесплатную приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в 2001 году, спорное жилое помещение предоставлено Карачевой Р.А. по договору найма жилого помещения от 04 апреля 2002 года; собственник и наймодатель занимаемой истцами комнаты не менялись, не был изменен и статус общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность истицы жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводу суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева