Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2678/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н. Ю. на решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым с Петровой Н. Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Севергазипотека" взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2012: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. - пени за просроченные к уплате проценты, всего ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже ...-этажного дома, номер квартиры N... (условный), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО "Севергазипотека" Сусловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2009 года между ЗАО "Севергазипотека" и Петровой Н.Ю. был заключен договор целевого займа N..., согласно которому Петровой Н.Ю. был предоставлен заём в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых с целевым назначением - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 23 октября 2009 года. Ввиду приобретения квартиры за счет заемных средств на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Залогодержателем квартиры является ЗАО "Севергазипотека", права которого, как залогодержателя предмета ипотеки, удостоверены закладной.

22 ноября 2011 года ЗАО "Севергазипотека" обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Петрова Н.Ю. нарушила условия договора займа, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. ЗАО "Севергазипотека" известило Петрову Н.Ю. о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, однако, просроченная задолженность не была погашена.

По состоянию на 18 ноября 2011 года задолженность составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. ... коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. ... коп. - пени за просроченные к уплате проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по займу) за период с 19.11.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно, государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, на ... этаже ...-этажного дома, номер квартиры N... (условный), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслова О.М. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.04.2012 в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. ... коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, ... руб. ... коп. - пени за просроченные к уплате проценты. Также просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по займу) за период с 10.04.2012 по дату фактического возврата суммы займа включительно; государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, на ... этаже ...-этажного дома, номер квартиры N... (условный), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ... руб.

Представитель ответчика Петровой Н.Ю. по доверенности Старостин Б.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Ю. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также указала на необходимость привлечения к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Севергазипотека" Сусловой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями договора займа, договора залога имущества. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований в указанной части.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, правомерно взыскал с ответчика пени за просроченный к уплате основной долг в размере ... руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере ... руб.

Правомерным и обоснованным согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решение суда также не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена правильно, на основании отчета об оценке N..., выполненного специалистом-оценщиком ФИО6 ( ...) по определению Вологодского городского суда от 31 января 2012 года о назначении о делу судебной оценочной экспертизы, и не может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Решение суда соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая определена заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по займу) за период с 10.04.2012 по дату фактического возврата суммы займа включительно, по следующим основаниям.

Судом по иску залогодержателя взыскание обращено на заложенное имущество, а в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет указанных процентов до дня вынесения решения судом первой инстанции или по день рассмотрения апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанных процентов не имеется. Однако, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании исчисленных сумм.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Петровой Н.Ю. относительного необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

По смыслу ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст.ст. 43 и 47 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не является участником вышеуказанного договора целевого займа, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении этого органа к участию в деле в качестве третьего лица, оформленный протокольным определением от 23.01.2012 (л.д. 54), не противоречит положениям ч.1 ст. 43 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также принимает во внимание сообщение представителем ЗАО "Севергазипотека" Сусловой О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком Петровой Н.Ю. решения суда в добровольном порядке, уплате суммы долга.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева