Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Г. А.о на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым Гаджиеву Г. А.о в удовлетворении исковых требований к Лимину Б. В., федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", обществу с ограниченной ответственностью "АРТ", Жаренковой М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Гаджиева Г.А., представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по доверенности Линьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиеву Г.А. принадлежит исключительное право использования полезной модели по патенту N... ... сроком действия до "ДАТА".

"ДАТА" федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области") приняло решение об отказе от заключения с Гаджиевым Г.А. лицензионного соглашения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2007, вступившим в законную силу 25.01.2008, установлен факт незаконного использования ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" полезной модели в период с "ДАТА" по "ДАТА" в коммерческих целях для извлечения прибыли и с данного учреждения в пользу Гаджиева Г.А. в счет возмещения убытков взыскано ... рублей.

01.02.2012 Гаджиев Г.А. обратился в суд с иском к Лимину Б.В. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал на распространение ответчиком за период с ... годы несоответствующих действительности сведений о том, что он:

"не может быть признан автором, так как не внес личного творческого вклада в создание модели",

"в доказательство своих авторских прав представил в Роспатент Техническое задание, утверждённое заместителем главы города Вологды по экономике ФИО9 "ДАТА"",

"присвоил результаты творческого труда работников ...",

"представил в Роспатент заведомо ложную информацию об авторстве полезной модели",

"обманным путём получил патент на своё имя" (сведения изложены в исковом заявлении ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" к Гаджиеву Г.А. о признании патента недействительным от "ДАТА");

"по оценкам специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" эффективность автолаборатории, как комплекса экологического контроля, низкая" (сведения изложены в письме администрации города Вологды от "ДАТА" N...);

"лаборатория в комплектации в соответствии с "патентом" в Вологодской области не эксплуатировалась" (сведения изложены в письме ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от "ДАТА" N...).

Полагал, что данные сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию, непосредственно связанную с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просил признать вышеназванные сведения недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, непосредственно связанную с предпринимательской деятельностью, возложить на ответчиков обязанность отозвать обращения, адресованные администрации города Вологды и муниципальному учреждению "Центр гражданской защиты города Вологды", как содержащие недействительные и порочащие сведения и в течение месяца со дня вступления решения суда в силу опровергнуть их посредством публикации решения суда в газетах "Премьер" и "Вологодские новости".

В ходе рассмотрения дела истец Гаджиев Г.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил определить способ опровержения распространенных главным врачом Лиминым Б.В. сведений, возложить на ответчиков обязанность направить в адрес администрации города Вологды и муниципального учреждения "Центр гражданской защиты города Вологды" новое письмо с опровержением изложенной ранее информации, как содержащей недействительные и порочащие сведения об истце, в течение месяца со дня вступления решения суда в силу опубликовать решение суда в газетах "Премьер" и "Вологодские новости" и разместить на веб-сайте в сети Интернет сроком на три года.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ"), Жаренкова М.А.

В судебном заседании истец Гаджиев Г. А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по доверенности Линькова Т.А. иск не признала, указав, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, по поводу которых возник спор, и оцененные судом при вынесении решения. Кроме того, полагала, что оспариваемые сведения выражают субъективное мнение ответчика, которое зависело от ожидаемых результатов и полученного эффекта от использования конкретного имущества.

Ответчик Лимин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Жаренкова М.А. и представитель ответчика ООО "АРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения порочащего характера сведений необоснованно не назначена лингвистическая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по доверенности Линькова Т.А. и Лимин Б.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в удовлетворении исковых требований к Гаджиеву Г.А. о признании патента недействительным отказано.

Оспариваемые истцом суждения ("Гаджиев Г.А. не может быть признан автором, так как не внес личного творческого вклада в создание модели", "в доказательство своих авторских прав представил в Роспатент Техническое задание, утвержденное заместителем главы города Вологды по экономике ФИО9 "ДАТА"", "присвоил результаты творческого труда работников ... "представил в Роспатент заведомо ложную информацию об авторстве полезной модели", "обманным путём получил патент на свое имя") изложены в тексте искового заявления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", направленного им в суд.

Сведения о том, что "по оценкам специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" эффективность автолаборатории, как комплекса экологического контроля, низкая", "лаборатория в комплектации в соответствии с "патентом" в Вологодской области не эксплуатировалась", изложены в процессе переписки между органами местного самоуправления, ответчика и истца, в ходе реализации обязанностей по предоставлению информации на обращения граждан, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Учитывая, что указанные сведения изложены в ходе рассмотрения дела по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии к Гаджиеву Г.А. о признании патента недействительным, являлись процессуальной позицией ответчика, были оценены судом при вынесении решения, выражают субъективное мнение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" относительно использования полезной модели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гаджиева Г.А.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт распространения названных сведений, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения судом первой инстанции лингвистической экспертизы для определения порочащего характера сведений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Гаджиевым Г.А. при рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, а оценка собранных по делу доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Г. А.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: